После недавних решений Гаагского трибунала по делу ЮКОСа, арбитража при Московской ТПП по делу Киргизии эксперты заговорили о необходимости реформирования института инвестиционного арбитража. Почему медиативное решение нельзя принудительно исполнить, а третейское - можно, должны обсудить эксперты на пленарной сессии ПМЭФ, посвященной урегулированию таких споров.

  Разрешить инвестиционный спор можно двумя способами: либо использовать внесудебные варианты урегулирования отношений или пойти в суд. Конфликтующие могут использовать традиционные переговоры, в том числе с письменным предъявлением требований, привлечь для разрешения спора независимого посредника (например, процедура медиации), инициировать третейское разбирательство или разобраться в рамках международного инвестиционного арбитража. Последний стал сегодня достаточно популярным способом решения споров. Его очевидный плюс в том, что разбираться в конфликтной ситуации приходится независимым арбитрам, считает юрист Национальной юридической службы Валентин Контарев.

  Одним из громких дел последнего времени стал иск RosInvestCo UK Ltd против Российской Федерации (Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты). Решением по данному делу арбитраж признал, что Россией были незаконно экспроприированы активы компании ЮКОС, и взыскал в пользу британской компании 3,5 млн долларов США. Инвестиционный арбитраж стал популярным способом решения споров между инвесторами и государствами. Когда речь идет об инвестиционном арбитраже, чаще всего имеется в виду международный инвестиционный арбитраж по спорам, возникающим между государством, принимающим инвестиции, и гражданином или юридическим лицом, созданным по праву другого государства. Напомним, этот институт урегулирования споров возник еще 30 лет назад в связи с заключением соглашений о защите иностранных инвестиций, которые содержали обязательство государства передать на рассмотрение арбитража любой спор с любым инвестором о нарушении его прав, указанных в договоре.

  "Инвестиционный арбитраж позволял инвесторам вывести споры из-под юрисдикции судов принимающего государства (что являлось особенно актуальным в странах с неустоявшейся судебной системой и выглядело достаточно прогрессивным), - рассказал "РГ" советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Бородин. И в качестве примера такого суда привел Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). Председатель Арбитражного третейского суда Москвы, президент Союза третейских судов Алексей Кравцов уверен, что и сейчас это фактически единственный способ обеспечить рассмотрение спора независимым арбитром. "Инвестор закономерно не будет доверять судам государства-реципиента, а государство не согласится передать споры под юрисдикцию судов государства инвестора, рассказал он "РГ". Государство, традиционно осуществляющее публичные функции, в данном случае выступает участником частноправовых отношений. Оно имеет априори как больше возможностей для защиты своих интересов, так и для злоупотреблений. Возможность передать спор с государством, в случае его возникновения, на рассмотрение в независимый арбитраж, рассматривается как фактор повышения инвестиционной привлекательности государства. А от инвестиций зависит рост экономики, так что это значимый фактор". Считается, что инвестиционный арбитраж сегодня требует серьезных реформ.

  О том, что традиционная форма себя изжила, говорит и Сергей Кравцов. - Во-первых, международные инвестиционные арбитражи выносят решения в пользу инвесторов о взыскании с государств огромных компенсаций, а фактически выплаты таких компенсаций ложатся на плечи налогоплательщиков, - говорит он,- кроме того, инвестарбитражи могут использоваться как фактор дополнительного давления на государство при определенной международной ситуации. И, наконец, практика инвестарбитражей складывается очень неоднозначно, они не ограничены ни преюдицией, ни прецедентным характером решений (т.е. чтобы по типовым случаям выносились сходные решения). Таким образом, стороны не могут предвидеть, какое решение они получат, даже если основываются на одинаковых нормах и в делах сходные обстоятельства - это лишает сторон правовой определенности. Сергей Бородин в их деятельности отметил также такие недостатки, как далеко не быстрое рассмотрение споров (процессы могут тянуться от трех до семи лет); инвестиционный арбитраж часто требует высоких расходов на судебное разбирательство (адвокатам истцов по делу ЮКОСА выплатили более 80 млн долл.). Бросается в глаза, что многие арбитры, неожиданно регулярно привлекаемые в инвестиционный арбитраж, являются партнерами элитных транснациональных юридических фирм, что несомненно создает конфликт интересов. Да и высокая оплата их труда ставит под сомнение беспристрастность этого органа, в том числе при определении вопроса о наличии юрисдикции (компетенции). Эксперты предлагают в качестве одного из вариантов реформирования инвестиционного арбитража ввести "пересматривающую" апелляционную инстанцию либо обязательный предварительный судебный процесс в национальном суде вплоть до исчерпания ресурсов судебной защиты.

  Кроме того, необходимо более четкое формулирование соответствующих условий соглашений о защите иностранных инвестиций, в том числе в части условий правоприменения и их компетенции, уверен Сергей Бородин. В Союзе третейских судов предлагают установить на международном уровне градации размера компенсаций потерь инвесторов, чтобы взыскиваемые суммы были направлены именно на компенсацию убытков инвесторов, а не на неосновательное обогащение за счет государства.

  "Но по большому счету полноценной альтернативы инвестиционному арбитражу нет, - уверен Алексей Кравцов. - Хотя бы потому, что соглашение сторон по результатам медиации нельзя исполнить принудительно, а третейское решение - можно". Опрошенные нами эксперты также не исключают возможности полного отказа от инвестиционных арбитражей, в таком случае рассмотрение соответствующих споров будет проходить в рамках национальных судов, тем самым укрепится и правовая система и доверие к ней инвесторов.

  По материалам Российской газеты