Большая палата Европейского суда по правам человека разобралась в первом деле по межгосударственной жалобе Грузии против России. Заявители оспаривали законность массовой депортации грузин из России осенью 2006 года, которую считали ответом на арест российских офицеров в Тбилиси. По большинству рассмотренных пунктов европейская инстанция поддержала авторов жалобы, правда, не решилась выписать компенсацию и дала сторонам год, чтобы договориться. В резонансном деле ожидаемо много особых мнений. Например, судья от России Дмитрий Дедов категорически не согласился с коллегами, которые, с его точки зрения, слепо поверили отчетам международных организаций. Судья от Грузии же считает, что нарушений было куда больше, чем нашел ЕСПЧ.

  27 сентября 2006 года в Тбилиси по обвинению в шпионаже были арестованы четверо российских офицеров, после этого отношения между странами достигли максимального на тот момент напряжения. Россия прекратила наземное, морское, почтовое сообщение и оборвала финансовые связи с Грузией. По мнению страны-заявителя, массовая депортация грузин с территории РФ также стала реакцией на события в Тбилиси. Указанную Грузией тенденцию заметили и международные организации. Грузия утверждала, что ее граждан высылали из России независимо от того, легально они находились на территории страны или нет, – лишь за то, что они являлись гражданами Грузии. Для обоснования своих предположений заявитель привел некоторые цифры. Так, в период с сентября 2006 года по январь 2007 года постановления о высылке были выданы 4634 грузинам, из которых 2380 были отправлены в места предварительного заключения и впоследствии принудительно вывезены из страны, а остальные 2254 уехали самостоятельно. В указанный период среднее число грузин, которых выслали из России, поднялось от 80–100 человек в месяц в июле – сентябре 2006 года до 700–800 человек в месяц. Консул посольства Грузии в Москве сообщил о многочисленных просьбах родственников вызволить московских грузин, попавших в заключение. Он также отметил, что количество оформляемых документов, необходимых для экстрадиции грузинских граждан, возросло с обычного количества в 10–15 документов в день до 150. Представители России сообщили суду, что располагают лишь годовой и полугодичной статистикой по данному вопросу.

  По данным Правительства РФ, в 2006 году приказ об административной высылке получили 4022 гражданина Грузии, что действительно на 39,7% больше, чем в предыдущем году. Однако в этой статистике Грузия вовсе не является лидером – она лишь третья: в 2006 году Россию таким образом покинули 6089 узбеков и 4690 таджиков. Ответчик также настаивал, что власти высылали на родину только тех приезжих, которые находились на территории РФ незаконно. Грузия подкрепила свою жалобу несколькими документами, изданными ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федеральной миграционной службой РФ. В одном из них давались следующие инструкции: "Начиная с 2.10. – 4.10.2006 и при содействии территориальных управлений Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, включая все подразделения, предпринять широкомасштабные меры для идентификации как можно большего числа граждан Республики Грузия, незаконно проживающих на территории России, и депортировать их". Далее следовало: "Инициировать дела в суде в случаях нарушения миграционных правил, при этом депортировать только представителей вышеуказанной категории граждан, помещая их в центры предварительного заключения ГУВД". Эти инструкции содержали ссылку на некие циркуляры № 0215 и № 849. Государство-ответчик назвало все приведенные инструкции, приказы и уведомления подделками, однако признало существование двух упомянутых циркуляров, которые, впрочем, охранялись государственной тайной и не могли быть представлены в суде.

  Грузия также присовокупила к жалобе два письма – от глав УВД Таганского района и Западного округа Москвы. В них давалось распоряжение идентифицировать в школах грузинских учеников, для того чтобы, кроме прочего, "обеспечить общественный порядок и уважение к закону, предотвратить террористические акты и напряжение в отношениях между московскими детьми и детьми грузинской национальности". Эти два письма широко обсуждались в российской прессе. Государство-ответчик не отрицало существования упомянутых писем, но обратило внимание на то, что их авторы были понижены в должности и понесли другие дисциплинарные наказания. Международные организации, тем не менее, предположили, что эти письма были связаны с упомянутыми циркулярами и являлись частью кампании, которую координировало МВД России. Грузинская сторона также привела показания свидетелей, чтобы подтвердить свое видение спорной ситуации. Некоторые граждане Грузии, у которых были те или иные проблемы с их законным статусом в РФ, сообщили, что раньше власти ограничивались штрафом, но после событий в сентябре 2006 года единственной мерой, применяемой в отношении них, стал арест и депортация. Согласно показаниям свидетелей, проверки и аресты происходили повсюду – на улицах, в магазинах, на работе и дома. На вопрос о том, за что их высылают из страны, задержанным отвечали: "За то, что вы грузины" и предлагали за подробностями обратиться к президенту Грузии (на тот момент) Михаилу Саакашвили. После нескольких дней заключения в полицейских участках задержанных грузин на автобусе перевозили в суды, где их дела рассматривались в среднем за пять минут и неизменно завершались решением о депортации. Документы им не всегда давали прочитать, зато требовали поставить подпись. Задержанные были слишком напуганы, чтобы спорить, и без лишних разговоров подписывали бумаги. Депортированные граждане Грузии жаловались на условия в местах временного заключения, на перенаселенность и антисанитарию, а также на условия перевозки на родину. Они рассказывали, что омоновцы издевались над ними и унижали их. Те из депортированных, кому пришлось возвращаться в Грузию на грузовых самолетах, жаловались, что условия там были далеки от стандартов: сидячих мест хватало только на женщин и детей, а мужчинам приходилось устраиваться на полу, санитарный узел фактически отсутствовал, и пассажиры были вынуждены пользоваться бадьей, которую передавали между рядами. Представителю Департамента миграционного контроля Владиславу Кондратьеву ситуация в грузовых самолетах представлялась иначе. Он сообщил, что там было достаточно сидячих мест и имелся санузел, на борту давали еду и воду. Кондратьев сам сопровождал такой рейс 6 октября 2006 года и сказал, что жалоб не было. Международные организации поддерживали жалобы депортированных грузин. Представители мониторингового комитета ПАСЕ указали на несколько случаев смерти граждан Грузии во время заключения в ожидании депортации. 48-летний Тенгиз Тогонидзе скончался по пути в аэропорт, поскольку страдал астмой, но в заключении ему не обеспечили необходимой медицинской помощи. 52-летняя Манана Джабелиа скончалась после двух месяцев в "Бутырке", не получив адекватной медицинской помощи. ПАСЕ также обратила внимание на то, что перелеты людей на грузовых самолетах автоматически ставили под угрозу жизнь пассажиров.

  Правительство-заявитель, во-первых, посчитало, что Россия нарушила ст. 38 Конвенции, обязывающую участников спора предоставить все запрошенные ЕСПЧ документы. Речь шла о тех циркулярах № 0215 и № 849. Страсбургский суд поддержал позицию Грузии, так как ответчик не обосновал, почему эти бумаги были конфиденциальны, и не рассмотрел возможность ограниченного раскрытия содержания документов, которые имели принципиальное значение для установления истины в споре. Согласно ст. 4 Протокола № 4 к Конвенции, "коллективная депортация иностранцев запрещена". Грузия выразила уверенность, что Россия данную статью нарушила и превратила коллективную высылку иностранцев в административную практику. ЕСПЧ с этим заявлением тоже согласился, приняв во внимание статистические показатели, рассказы свидетелей и данные, собранные международными организациями. Грузинская сторона настаивала, что российские власти нарушили п. 1 ст. 5 и ст. 4 Конвенции, запрещающие незаконное лишение свободы и гарантирующие своевременное рассмотрение судом вопроса о законности заключения. Страсбургский суд посчитал, что аресты были напрямую связаны с предыдущим нарушением, они не были оправданны и, следовательно, нарушали указанные нормы.

  Далее суд рассмотрел жалобу, касающуюся нарушения ст. 3 Конвенции о запрете пыток и бесчеловечного обращения в связи с условиями содержания и транспортировки граждан Грузии. ЕСПЧ пришел к выводу, что Россия нарушила и эту статью, поскольку показания свидетелей и международных организаций в данном случае были убедительнее, чем свидетельства российских чиновников, расписывавших, насколько хороши были условия заключения и доставки на родину депортированных грузин. Суд также упомянул аналогичные случаи в России, которые ему доводилось рассматривать, и выразил уверенность, что система тюрем в стране не отлажена, в результате чего постоянно происходят нарушения национального законодательства и Конвенции. Нарушение ст. 13 Конвенции, гарантирующей справедливое рассмотрение жалобы и компенсацию за ущерб, суд рассмотрел вместе с нарушением п. 1 ст. 5 и ст. 3 и пришел к выводу о несоблюдении ее требований государством-ответчиком. Статья 14 о запрете дискриминации по этническому принципу суд не стал рассматривать отдельно от уже установленных нарушений. Заявитель утверждал, что была нарушена также ст. 18 Конвенции и ст. 1 Протокола № 7, поскольку депортации подверглись не только те граждане Грузии, которые нарушили миграционный закон, но и те, кто пребывали на территории РФ законно. Суд, однако, не увидел здесь достаточных доказательств, и претензии отклонил. Грузия, наконец, сослалась на ст. 8 Конвенции, защищающую право на частную жизнь, и ст. 1 и 2 Протокола № 2, оберегающие соответственно право на мирное распоряжение владельца его частной собственностью и право на получение образования. Заявители утверждали, что депортация грузин не учитывала их семейную и материальную ситуацию, а также настаивали, что закрытие российских школ в Грузии лишало грузинских учеников возможности получать образование на русском языке.

  ЕСПЧ, однако, также отверг эти обвинения, поскольку счел их необоснованными. Компенсацию по итогам установленных нарушений Конвенции ЕСПЧ сам назначать не стал, а дал сторонам один год, чтобы договориться. Если достигнуть согласия не выйдет, Страсбургский суд будет вынужден вернуться к этому вопросу.

  Вынесенное решение не стало единогласным. Из 17 судей Большой палаты пятеро выступили с особыми мнениями, включая представителей России и Грузии.

  Частично несовпадающее мнение судьи Луиса Лопеса Герры (Испания), поддержанное судьями Николасом Братца (Великобритания) и Здравкой Калайдьевой (Болгария) Судья Герра указал на то, что если в деле установлено нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции, то рассматривать отдельно нарушение ст. 13 в связи с нарушением п. 1 ст. 5 и ст. 3 не было необходимости. Пункт 4 ст. 5 Конвенции гласит: "Каждый, кто был лишен свободы путем ареста, имеет право на судебное разбирательство, которое установит законность заключения и в кратчайшие сроки обеспечит свободу в случае признания заключения незаконным".

  Частично несовпадающее мнение судьи Ноны Цоцория (Грузия) Цоцория посчитала, что ЕСПЧ уделил недостаточно внимания изучению предполагаемого нарушения ст. 18 Конвенции и должен был рассмотреть ее в сочетании с другими пунктами, в которых были найдены нарушения. По мнению Цоцории, в России можно усмотреть тенденцию к использованию инструмента депортации и самих миграционных законов для решения политических проблем, для притеснения этнических меньшинств и в качестве механизма репрессий по отношению к иностранным гражданам. Судья также предположила, что следовало рассмотреть дискриминационную природу арестов, заключения и депортации грузинских граждан в качестве самостоятельного нарушения ст. 3, поскольку в некоторых случаях подобное обращение само по себе является жестоким и унизительным. Помимо этого, Цоцория полагала необходимым рассмотреть нарушения ст. 1 Протокола № 7 о законности и обоснованности депортации в свете общих структурных проблем миграционной политики РФ.

  Несовпадающее мнение судьи Дмитрия Дедова (Россия) По мнению Дедова ЕСПЧ недостаточно внимательно изучил представленные факты, что создало риск предвзятости в вынесении решения. Судья указал на то, что, хотя международные организации и считаются надежным источником сведений, они в данном случае не привели доказательств своим выводам, тем не менее суд основывал свое решение в том числе на исходящих от этих организаций заключениях, которые он назвал "слишком обобщенными". Дедов также усомнился, что коллективные высылки грузин, произошедшие в относительно короткий период, можно назвать административной практикой, как это сделал суд. Судья к тому же уточнил, что ст. 4 Протокола № 4 запрещает коллективную высылку иностранных граждан как группы "за исключением тех случаев, когда эта мера была принята после и на основании последовательного и объективного изучения отдельных дел каждого индивида в этой группе". Дедов выразил уверенность в компетентности российских судей и предположил, что они смогли установить незаконность пребывания в РФ граждан, которых в итоге депортировали своими решениями.

  ***** В Страсбургском суде есть и второе дело по жалобе Грузии к России. Оно касается событий так называемой "пятидневной войны" между странами в августе 2008 года. Открытые слушания по нему прошли осенью 2011 года. Когда суд озвучит свой вердикт, пока неизвестно.

  По материалам ПРАВО.ru