Председатель думской антикоррупционной комиссии Алексей Волков предложил поправить УПК таким образом, чтобы следователи смогли не учитывать решения неуголовных судов, если они затрудняют расследование, сообщают «Ведомости».

   Волков внес проект поправок ст. 90 УПК. В ней указано, что обстоятельства, которые учитывались судом при вынесении решения по гражданскому, арбитражному или административному делу, признаются без дополнительной проверки. Получается, что решением арбитражного суда, который установил отсутствие факта преступления, закрывается возможность рассмотрения того же дела в суде общей юрисдикции, говорит автор законопроекта. Прокуроры и следователи связаны по рукам и ногам, особенно в тех случаях, когда решение суда общей юрисдикции принято по сфальсифицированным материалам и это доказано материалами уголовного дела. Таких дел много, сказал Волков, например дело замминистра финансов Сторчака.

   Депутат предлагает предусмотреть возможность отмены преюдиции, если в ходе уголовного расследования появились доказательства, опровергающие обстоятельства, принятые судом в рамках неуголовных процессов. Волков предлагает прописать в УПК, что в этом случае судья, следователь, дознаватель выносят постановление, а суд после его принятия выносит определение о признании этих обстоятельств не имеющими преюдициальной силы. Это позволит продолжить уголовное судопроизводство, в котором упоминаются те факты, по которым уже было вынесено решение суда, говорит Волков.

   Предложение депутата ставит под сомнение решение судов и ведет к нарушению презумпции невиновности: получается, что версия следователя (т. е. версия обвинения) выше суда, говорит адвокат Леонид Альперович. Достаточно того, что в процессуальных кодексах (и Гражданском, и Арбитражном) есть нормы, позволяющие пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сама статья «Преюдиция» появилась, чтобы защитить судебные решения от вмешательства силовиков, констатирует адвокат. Но если норма будет принята и дело будет открыто заново, то изменения коснутся и Сторчака, подчеркивает Альперович.

   Не поддерживают поправку и в профильном комитете по законодательству. В пояснительной записке нет примеров, подтверждающих, что принятые решения по прекращению уголовных дел с применением ст. 90 нарушают публичные интересы, говорит первый зампред комитета Владимир Груздев. По его словам, норма преюдиции действует всего лишь год, пользуется поддержкой со стороны бизнес-сообщества и создает предпосылки, улучшающие инвестклимат, и оснований править УПК нет.

   Представитель Высшего арбитражного суда (ВАС) инициативу не комментирует. Однако собеседник, близкий к ВАС, признал, что поправка подорвет систему судопроизводства.