Нижегородское УФАС сочло, что Арбитражный суд Татарстана нарушил законодательство о государственных и муниципальных контрактах, когда подводил итоги торгов на право обслуживать свой автопарк. Но судейские успешно оспорили решение антимонопольщиков: и проявлять инициативу тем нельзя было, и отрицательное число в договоре вместо фиксированной и неизменяемой суммы тоже появилось обоснованно. Это было воспринято заказчиком как обязательство заплатить заказчику, говорится в решении Арбитражног суда Московской области.

  В феврале 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан объявил электронные торги на техническое обслуживание и ремонт своего автопарка, в котором имеются Toyota Camry, пара Land Cruiser'ов и Mercedes-Benz Viano. Максимальная стоимость контракта, как следовало из извещения, составляла 13,57 млн руб., при этом в ней были фиксированная стоимость в 500 000 руб. и цена запчастей и работ в совокупности предельной оплатой нормо-часа в 1146,67 руб. В ходе аукциона потенциальные контраненты суда должны были снижать стоимость заявки по цене работ и запчастей. Сумма 500 000 руб. была фиксированной и изменению в ходе торгов, согласно их условиям, не подлежала. В них приняли участие пять фирм, но победитель, ЗАО "Веда" – компания "Автолига", предложивший цену в "-48 316 руб.", не представил банковскую гарантию в обеспечение исполнения госконтракта, а потому проект договора был направлен участнику, занявшему второе место, – ООО "Лига" (BOSCH Service). Эта компания согласна была работать за аналогичную сумму, однако от нее по истечении 10-дневного срока в суд не пришел подписанный контракт и документ об обеспечении и она была признана уклонившейся от заключения госконтракта. В результате договор был подписан с ООО "РаМин Авто" (эта компания закончила торговаться на 1,47 млн руб.), но для "Лиги" история на этом не закончилась. Суд направил в нижегородское УФАС письмо о включении этой компании в реестр недобросовестных поставщиков, а затем, получив запрос антимонопольного органа, который тот обосновал проводящейся проверкой, предоставил ему документы по аукциону. "Лигу" признали уклонившейся от подписания госконтракта и на два года включили в "черный список" поставщиков.

  Но этим регулятор не ограничился, и в своем решении указал также на нарушения со стороны суда. Первое из них, по мнению сотрудников ФАС, заключалось в том, что заказчик изменил стоимость в проекте контракта – вместо обязательства выплатить подрядчику 500 000 руб. там появился фрагмент, согласно которому сам исполнитель должен заплатить 48 316 руб. Второе состояло в том, что суд не составил протокол об отказе в заключении контракта. "Свою" часть решения татарский арбитраж отправился оспаривать в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-28646/13). В процессе УФАС доказывало, что оспариваемое решение обосновано и принято в соответствии с компетенцией ведомства. Приказы ФАС предусматривают проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении госзаказов при обращениях об уклонении. Кроме того, управление не получило от суда документ об отказе участника от контракта.

  Антимонопольщики также сочли, что а АС РТ вообще не было оснований для обращения в суд: его права как заказчика в сфере экономической деятельности не были нарушены. С последним судья Юлия Богатина не согласилась, так как на основании оспариваемого решения антимонопольное управление выдало суду предписание об устранении нарушений, обязывающее его составить якобы недостающий протокол и опубликовать его на сайте госзакупок. А это "касается прав и обязанностей заявителя, обязывает совершить его определенные действия". Учла она и тот факт, что АС РТ является не только участником правоотношений, регламентируемых законодательством РФ о размещении заказов, но и органом судебной власти, рассматривающим экономические споры, в том числе, связанные с применением этих законов. "В связи с этим, принятие и опубликование ненормативного правового акта антимонопольного органа, касающегося прав обязанностей заявителя, [также] затрагивает права и законные интересы заявителя", – написала она. Более подробно объяснять, как участие в хозяйственных операциях надо увязывать с правоприменением, она не стала. Внеплановую проверку в отношении действий арбитража, по мнению Богатиной, УФАС не могло. В перечне документов, которые прилагаются к заявке о пополнении списка "плохих" контрагентов, протокол об отказе от заключения контракта не является обязательным документом. Богатова пояснила, что заказчик обязан составлять протокол в случае, если он сам принимает решение об отказе, а не в данной ситуации, когда участник размещения признается уклонившимся от заключения. Кроме того, при отсутствии протокола антимонопольный орган проводит проверку по факту уклонения, но не проверяет соблюдение закона со стороны заказчика. Основанием для нее могло стать обращение с жалобой участника торгов и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов, но ни того, ни другого не было. А раз контролирующий орган провел проверку по собственной инициативе, в отсутствии законных оснований, при принятии оспариваемого решения он вышел за пределы своей компетенции, резюмировала Богатина. Не нашла она ничего предосудительного и в истории с появлением в контракте числа -48 316 руб. на месте фиксированных и не изменяемых во время торгов 500 000 руб. По мнению судьи, заказчик не изменял цену контракта, как посчитал УФАС, а руководствовался лишь предложениями самих участников.

  "Компании, которые заняли первые два места, не заявили снижение по стоимости услуг, запчастей, нормо-часа, а указали свое ценовое предложение в виде отрицательного числа. Это было воспринято заказчиком как обязательство отказаться от фиксированной цены в 500 000 руб. и дополнительно выплатить заказчику 48 316 руб., – объяснила Богатина, как думали в татарском арбитраже. – Изложение отрицательного числа в текстовой форме не является изменением условия гражданско-правового договора".

  В результате 3 сентября 2013 года судья полностью удовлетворила требования заявителя. Та часть решения УФАС, где говорилось о нарушениях со стороны суда, была признана недействительной. В 10-м арбитражном апелляционном суде и в кассации дело разбирали без представителей сторон. Тройка апелляции в составе Евгения Шевченко, Елены Виткаловой, Марины Немчиновой согласилась с тем, что действия УФАС затрагивали права АС РТ, но развивать мысль о связи между осуществлением закупок и судебном контроле за их проведением не стала. Инициативу, по мнению коллегии, антимонопольщики появили напрасно: к основаниям внеплановых проверок относятся жалобы участников или поступление информации о нарушении законодательства, а в данном случае таковых не было. Появление в договоре цифр со знаком минус тоже законно, решила "тройка." "Управление необоснованно не учло того обстоятельства, что компании "Веда" и "Лига" представили свои предложения по цене контракта в виде отрицательного числа. В связи с этим контролирующий орган сделал ошибочные выводы о нарушении со стороны заказчика – изменении цены контракта. А суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия заказчика по изложению математического понятия – отрицательного числа в текстовой форме не являются изменением условия гражданско-правового договора", – говорится в постановлении 10-го ААС, изготовленном 22 января 2014 года. Апелялляционная жалоба нижегородского УФАС была отклонена, как и кассационная, которая рассматривалась 5 мая в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Судьи Михаил Агапов, Ирина Туболец и Александр Кузнецов провели в совещательной комнате не более десяти минут. Аргументация принятого ими постановления к моменту публикации известна не была.

  По материалам ПРАВО.ru