Спустя два года после заключения кредитного договора заемщик решил оспорить его положения относительно платы за расчетно-кассовое обслуживание и страхования жизни и здоровья. Две инстанции решили вернуть ему уплаченные комиссии и немаленькие проценты. Они решили, что банк навязал клиенту услуги и недостаточно о них проинформировал. Верховный суд с этим не согласился и объяснил, когда патернализм излишний.

  В спорах между клиентами и банками о навязанных услугах сложно найти равновесие с точки зрения осведомленности сторон, говорит управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. С одной стороны, он выступает против излишнего патернализма, с другой – признает неравенство банка, профессионального участника рынка, и потребителей, которые зачастую плохо разбираются и в праве, и в финансах. «Грань может быть очень тонкой, но суды обязаны ее находить,» - уверен Тай.

  Вопросы нередко вызывают подключение заемщиков к страхованию жизни и здоровья, а также комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Заемщики могут добиваться возврата выплат на том основании, что услуги были им навязаны, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Ссылаются они и на то, что сотрудники банка не сообщили им о возможности заключить кредитный договор без страховок и доплат вопреки требованиям.

  По мнению потребителей, это противоречит ст. 10 закона, который обязывает информировать потребителя об услугах. В таких случаях суды нередко встают на сторону потребителей, Другой подход проявил Верховный суд в деле заемщика Максима Кириллова*, который в 2013 году взял в кредит 15 млн руб. в «Азиатско-Тихоокеанском банке», а в 2015 году решил вернуть 1,3 млн руб. комиссий за расчетно-кассовые операции и страхование жизни и здоровья, а кроме того - 4 млн руб. неустойки за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК, 150 тыс. руб. процентов, 20 000 руб. компенсации морального вреда и «потребительский» штраф в размере 50% от требований. Суды двух инстанций согласились с тем, что требования обоснованны, но снизили сумму неустойки, которая в итоге составила 100 тыс. руб., а штраф - 775 тыс. руб.

  Что написано пером

  Эти решения отменил Верховный суд, который не нашел основания для удовлетворения требований Кириллова. Тот выразил свое согласие на страхование, иных условий не предложил, возражений не представил, а значит, сам выбрал условия страхования и подписался под ними в знак согласия, написала гражданская коллегия под председательством Вячеслава Горшкова.

  «Сам факт подключения к страховой программе не говорит о нарушении прав истца,» - подчеркнули судьи в определении. Кроме того, они отметили, что кредит носил целевой характер: истец взял его на развитие личного бизнеса. Нельзя применять нормы о защите прав потребителей лишь потому, что заем получило физическое лицо, поправил нижестоящие инстанции Верховный суд.

  Еще он не согласился, что с банка можно взыскать одновременно «потребительский» штраф и неустойку за пользование чужими деньгами по 395 ГК. Спор был направлен на новое рассмотрение в апелляцию, которой, помимо прочего, предстоит выяснить, мог ли Кириллов получить кредит без страховки.

  «Юристы банка молодцы, что дошли до Верховного суда, - комментирует партнер "Коллегии профессиональных поверенных" Алексей Салимулин. – О каком нарушении прав на информацию можно говорить, если клиент добровольно подписал все необходимые бумаги, а значит, должен был с ними ознакомиться?» Вне зависимости от закона «О защите прав потребителей» заемщик выступает полноценным участником правоотношений, соглашается юрист Forward Legal Яна Козина. К тому же, истец заключил договор в 2013 году, а в суд обратился в 2015-м – это очевидное сутяжничество, добавляет Салимулин.

  По материалам ПРАВО.ru