Из-за девальвации суды взыскивают с компаний по валютным договорам суммы, превышающие полученные ими платежи. Не преминули этим воспользоваться лизингополучатели: они отказываются платить за оборудование и возвращают его, после чего требуют взыскать часть лизинговых платежей, которые с рыночной стоимостью предмета оказываются больше его начальной стоимости, – создается неосновательное обогащение лизингодателя. Вернуть переплаченную в валюте сумму лизингополучатели просят по текущему курсу. Иски основаны на позиции пленума ВАС РФ, сформулированной в 2014 году. Чем грозит прецедент – разбираются юристы.

  Дело, поменявшее инвестиционный климат

  Последнее время лизингополучатели переуступают часть требований по таким делам структурам, связанным с юрфирмой WiseAdvice Ивана Тягунова, пишут "Ведомости". Так, в минувшем декабре судьи 9-ого арбитражного апелляционного суда – Нина Панкратова, Елена Барановская и Елена Кузнецова – оставили в силе решение АСГМ о взыскании с ООО "Катерпиллар файненшл" (CAT) в пользу ЗАО "Холдинг-центр" $2,9 млн и 56,6 млн рублей процентов, а в пользу выкупившей часть требований ООО "Маркетинговые решения" – $1,9 млн и 37,7 млн рублей процентов. Из материалов дела № А40-55031/2014 следует, что лизингополучатель перестал платить в конце 2012 года, но вернуть он должен намного больше – с того времени доллар вырос на 130%.

  В сентябре 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес похожее решение по делу №А40-113254/2011, обязав ООО "НСЕ" выплатить ООО "Правовая поддержка" $1,3 млн и 6,6 млн рублей процентов (выкупило 39 % прав требований "Уренгойтрубопроводстроя"). Во многих аналогичных делах встречается ликвидированная осенью в результате банкротства компания "Правовая поддержка", а также "Маркетинговые решения", только находящиеся в стадии ликвидации. Обе организации входят в консалтинговую группу WiseAdvice, которая неоднократно участвовала в спорах на стороне лизингополучателя.

  По мнению руководителя юридической дирекции "Балтийский лизинг" Сергея Громова, дело CAT негативно скажется в целом на инвестиционном климате. Апелляция ошибочно решила, что сумма, которую лизингодатель должен уплатить лизингополучателю, рассчитывается в долларах по курсу на момент платежа, уверен старший юрист "Делькредере" Павел Меньшенин, ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС, а именно – пункт 3 постановления о выкупном лизинге: "Когда расторгнут договор выкупного лизинга, лизингодателю компенсируется финансирование и плата за него. Все, что свыше этого, лизингодатель возвращает лизингополучателю. Это называется сальдо встречных обязательств. Оно определяется в момент, когда лизингодатель реализовал предмет лизинга. Поскольку в этом деле лизинг валютный, сальдо, действительно, определяется в долларах, но по курсу на момент реализации предмета лизинга".

  "Поросший мхом" закон о лизинге

  В случае предъявления подобных требований у российских лизинговых компаний есть шансы добиться отказа в иске лизингополучателя, утверждает Кирилл Труханов, руководитель Арбитражной практики VEGAS LEX: "Если лизинговый договор заключался между резидентами РФ, то валютная оговорка служила всего лишь способом определения размера каждого лизингового платежа в рублях. При досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа у лизингополучателя есть право требовать возврата части лизингового платежа, которая шла в счет выкупной цены". Однако лизинговые платежи де-факто уплачивались в рублях, несмотря на то, что размер каждого платежа в рублях определялся с использованием валютной оговорки. По этой причине лизингополучатель вправе требовать возврата уплаченных в рублях платежей в счет выкупной цены, и курс иностранной валюты "здесь ни при чем".

  Устаревшим закон о лизинге считает юрист "Пепеляев групп" Петр Попов: "Чаще всего страдают компании с иностранным участием, никто не может точно сказать, установит ли суд реальную суть сделки или применит непрозрачные расчеты". Полагает, что руководствуются логикой предпринимательских рисков суды старший юрист коммерческой практики гражданско-правового департамента "Клифф" Елена Кудряшова, также отмечая, что неосновательным обогащением положение лизингополучателя трудно назвать, поскольку "формальные признаки этого института в данном случае отсутствуют".

  Опасность для арендной платы

  Это опасный прецедент не только для лизинга, рассуждает старший юрист адвокатского бюро КИАП Илья Дедковский: арендная плата часто рассчитывается в валюте. В частности, осенью 2015 года судьи ФАС МО –Наталья Калинина, Сергей Крекотнев и Ольга Русакова – своим решением по делу № А40-85551/2014 обязали префектуру ЦАО Москвы выплатить ООО "Гроккет" $146 583 по текущему курсу ЦБ за неосновательно удержанную арендную плату. Риски и правовая неопределенность для бизнеса растут, говорит директор "Лизингового союза" Евгений Царев. С ним солидарен и адвокат "Делового фарватера" Сергей Литвиненко: по его мнению, ситуация может привести к сокращению рынка лизинга и уходу части игроков с него. Оптимальным в сложившейся ситуации юристу "Хренов и Партнеры" Илоне Рожмановой видится более гибкий подход, когда суд определяет применимый валютный курс исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Однако действующее законодательство пока не содержит достаточных для него предпосылок, поэтому решением проблемы могло бы стать принятие соответствующих разъясненийВерховным судом РФ. Кроме того, лизингодатель в целях защиты своих прав по договору лизинга может попробовать внести в документ изменения, касающиеся фиксации подлежащей возврату лизингодателем лизингополучателю суммы в рублях без привязки к курсу валют, считает Рожманова.

  По материалам ПРАВО.ru