Европейский суд по правам человека разрешает в пользу России
ничтожное количество дел — около 4%. Но сегодня российские власти должны быть
довольны: Большая палата ЕСПЧ отменила решение нижестоящей инстанции, признав
Россию невиновной в нарушении ст.1 протокола 1 (право на защиту собственности)
в деле вкладчика, потерявшего деньги из-за действий конкурсного управляющего.
Это первый случай в истории, когда Большая палата встала на сторону России. Житель Краснодара Владимир Котов открыл сберегательный счет
в банке "Юрак", привлеченный высокой процентной ставкой – 200%
годовых. Сейчас такая щедрость кредитной организации может показаться
невероятным безумством, но речь идет об апреле 1994 года, когда в зените были
Сергей Мавроди и его МММ. Впрочем, уже в августе "Юрак" заметно
снизил ставку, и Котов предпочел забрать свои деньги. Но не тут-то было. В
банке вкладчику объяснили, что средств рассчитаться с ним нет и не предвидится:
в отношении организации уже была введена процедура банкротства. Тогда Котов обратился в суд, который присудил краснодарцу
компенсацию, эквивалентную сегодняшним 460 евро. Получить деньги ему полагалось
после продажи имевшихся у банка активов, причем в приоритетном порядке как
частному лицу. Однако арбитражный управляющий распределил вырученные средства
между несколькими сотнями "привилегированных лиц" (такую формулировку
использует ЕСПЧ), что противоречило закону. Раздосадованный вкладчик вновь обратился в суд, который
признал нелегитимность действий ликвидатора и присудил Котову его долю.
Впрочем, это решение суда уже не могло быть исполнено – у "Юрака" к
тому моменту больше не осталось активов. Тогда Котов решил отсудить свои деньги
уже непосредственно у конкурсного управляющего, но на этот раз суд был против.
Если бы у банка вдруг обнаружились какие-либо средства, Котов получил бы уже
двойную компенсацию — так была обоснована его позиция. Оказавшись в правовом тупике на родине, заявитель написал в
Европейский суд по правам человека, который, рассмотрев дело в 2010 году,
обнаружил нарушение его прав со стороны государства. ЕСПЧ решил, что в
результате незаконного распределения имущества тонущего банка гражданин не смог
получить назад деньги, даже имея на руках судебное решение в свою пользу. Но теперь уже с решением суда не согласились российские
власти, обжаловав его в Большой палате. И сегодня от имени коллегии из 17 судей
было зачитано окончательное решение по делу "Котов против РФ". Из
него следует, что Россия не может нести прямую ответственность за действия
управляющего, так как, по действовавшим тогда законам, он не являлся
представителем государства. Кроме того, в Страсбурге сочли, что внутреннее
законодательство предоставляло Котову возможность на получение эффективной
компенсации, но он сам не смог воспользоваться ей по окончании процедуры
банкротства (речь идет о том, что заявитель подал иск против управляющего как
частного лица преждевременно, еще до официального завершения ликвидации
"Юрака"). Таким образом, ЕСПЧ поддержал аргумент о недопустимости
создания правовой возможности рассчитывать на двойную компенсацию (Котов,
напомним, к тому времени уже имел судебное решение о возврате денег от банка,
правда, неисполненное). Разгром позиции заявителя Большая палата довершила
тезисом о неверном выборе юрисдикции: Котов хотел судиться с управляющим в
арбитражном суде, хотя споры между физическими лицами разрешаются в судах общей
юрисдикции. Не будет лишним отметить, что судьи Большой Палаты не были
единогласны по делу Котова. Судья Альвина Гюлумян (Армения) заявила частично
несовпадающее мнение, отметив, что, возможно, ЕСПЧ вообще был не вправе
рассматривать эту жалобу. Дело в том, что Котов оспаривал отказ в присуждении ему
компенсации от ликвидатора, подписанный судом в 1999 году. Гюлумян же
предполагает, что вопрос о нарушении прав человека должен ставиться в связи с
неисполнением первого судебного решения, датированного 1996 годом, когда Россия
еще не ратифицировала Конвенцию. Судьи Пер Лоренцен (Дания), Элизабет Фура (Швеция), Драголюб
Попович (Сербия) и Джорджио Малинверни (Швейцария) высказали одно особое мнение
на четверых. В нем говорится о том, что
по российским заклонам того времени, требования кредиторов не могли подлежать
удовлетворению в судебном порядке, если против банка не инициирована процедура
банкротства. Таким образом, суд не делает различий между изначальным долгом
банковской организации и личной ответственностью управляющего в контексте
гражданского права. Это, в свою очередь, ведет к фактическому признанию
иммунитета ликвидатора к какой-либо ответственности. Четверо судей ЕСПЧ
приходят к мнению, что российское законодательство тех времен не создавало
эффективного правого поля, в котором заявитель мог бы рассчитывать на защиту
своего права на собственность.
Прикрепления: |
Главная 
