ЕСПЧ хочет, чтобы в России усерднее искали свидетелей, особенно если их показания — это все, что есть у следствия. Суд также потребовал разобраться, как похищенный в Москве гражданин Таджикистана мог быть — якобы без ведома российских должностных лиц — насильственно посажен в самолет, вылетающий в другое государство из московского аэропорта с повышенным уровнем безопасности.

  Свидетелей сумели не найти

  25 апреля 2013 года ЕСПЧ вынес решение по делу "Иванов против России". Суд обнаружил нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека об основных свобод ("право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок" и "право допрашивать показывающих против него свидетелей") и постановил выплатить истцу компенсацию в размере €2000, а также указал на необходимость заново рассмотреть дело, если истец того потребует. Полный текст решения доступен на сайте ЕСПЧ.

  13 февраля 2003 года Калининский районный суд г. Чебоксары признал Евгения Владимировича Иванова виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности) и приговорил его к 11 годам и шести месяцам заключения. То ли 28, то ли 30 августа 2002 года Иванов подрался с неким С., в результате чего С. скончался. Обвинение базировалось на показаниях трех свидетелей, которые они дали на предварительном следствии. Но для участия в судебном процессе этих свидетелей найти не удалось. Невозможность допросить и их являлась предметом жалобы Иванова в ЕСПЧ.

  Поиски были странные. 22 января 2003 года судебные приставы посетили место, где должен жить свидетель О., и выяснили, что он там давно не живет. Однако исполнители являлись туда еще четыре раза, все с тем же результатом, и сочли, что на этом их работа закончена — хотя мать свидетеля заявила, что он живет и работает в Чебоксарах, только по другому адресу. Другой свидетель, М., жил в студгородке — приставы посетили его один раз, не застали дома и на этом успокоились. Третий свидетель, И., уехал в долгосрочную командировку, и приставы сочли, что отыскать его невозможно: связаться работодателем И., чтобы узнать о его местонахождении и сроках возвращения или хотя бы о способах связаться с И. приставы не подумали.

  Еще один нюанс заключался в том, что на одном из заседаний с согласия обвиняемого были оглашены показания вышеупомянутых свидетелей. Дело обычное, но российский суд сделал далекоидущий вывод, будто подсудимый отказался от своего права допросить очевидцев. Иванов заявил, что судья не предупредил его, что оглашение показаний заменяет допрос.

  ЕСПЧ с российским судом не согласился: во-первых, указал, что такой отказ, особенно если показания являются главными аргументами обвинения, должен быть сформулирован прямо, и, во-вторых, обратил внимание на то, что и после оглашения показаний этих свидетелей подсудимый требовал найти разыскать этих людей. Стало быть, вывод об отказе подсудимого от права на допрос свидетелей несостоятелен.

  Суд подчеркнул, что подпункт "d" пункта 3 ст. 6 Конвенции требует, чтобы все свидетельства были представлены в присутствии обвиняемого в открытом судебном заседании и состязательном процессе. С точки зрения ЕСПЧ, государство не приложило достаточных усилий, чтобы найти троих ключевых свидетелей и тем лишило Иванова возможности адекватно защищаться — так, как это предусмотрено статьей 6 Конвенции.

  Не виноватые мы, он сам похитился

  ЕСПЧ принял решение по делу "Джураев против России". Суд нашел нарушения ст. 3, пункта 4 ст. 5, и ст 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу, и гарантия беспрепятственной подачи жалобы в ЕСПЧ, соответственно). Также истец получит €35920 компенсации. Полный текст решения доступен на сайте ЕСПЧ.

  Савриддин Джанобиддинович Джураев бежал в Россию в 2006 году, спасаясь от возможных преследований после того, как его религиозный учитель погиб в таджикской тюрьме. Таджикские власти стали добиваться его выдачи, российские согласились; после ряда судов, жалоб и заявлений, 2 июня 2011 года Джураев получил защиту Комиссара ООН по правам человека. В ноябре 2011 года, Джураев "нелегально пересек границу", чтобы отправиться на родину и сдаться властям. Интересно, что это далеко не единственный случай, когда люди из стран Средней Азии внезапно ощущают неудержимое стремление оказаться на родине, после чего таинственно и незаметно для российских властей перемещаются туда, хотя перед тем словом и делом выказывали как раз нежелание там оказаться.

  В деле встречается много примеров формалистского подхода. Например, Мосгорсуд, отвергая ссылки Джураева на решения ЕСПЧ по сходным делам, приводит великолепный аргумент: указания, что "пытки и преследования по религиозным и политическим мотивам имеют место в Таджикистане, согласно документам ЕСПЧ и других правозащитных организаций <…>, суд рассматривает как необоснованные, потому что эти документы относятся к другим людям, а не к [Джураеву]". И вообще, продолжил Мосгорсуд, эти предположения "полностью опровергнуты" заверениями таджикской прокуратуры.

  31 октября 2011 года Джураев был похищен неизвестными, в течение 1-2 дней содержался в неизвестном месте, и затем на самолете переправлен в Таджикистан, через аэропорт Домодедово — где, кстати, все еще действовали повышенные меры безопасности, введенные после теракта в январе 2011 года, работали пограничники, таможенники и служба безопасности аэропорта.

  Российское правительство утверждает, что ничего об этом не знает, и можно сказать, что знать не хочет: следователи четырежды отказывались открыть уголовное расследование, а начальство четырежды отменяло эти решения, всякий раз в практически идентичных формулировках и без каких-либо последствий для участников "пинг-понга". Доследственные проверки тоже велись как будто в параллельном мире. Например, 9 июня 2012 года российские следователи отправили запрос в Таджикистан с целью подтвердить, что Джураев пересек границу Таджикистана и находится там в заключении — при том, что еще в марте 2012 года генпрокуратура Таджикистана прислала официальное письмо, удостоверявшее ровно эти факты; но вывод, к которому пришли следователи, еще удивительнее — факт пересечения Джураевым государственной границы подтвердить невозможно. Это особенно интересно ввиду того, что еще 19 апреля 2012 года Согдийский областной суд Таджикистана приговорил Джураева к 26 годам заключения.

  Это дело настолько возмутило ЕСПЧ, что стало поводом для отдельной публикации на главной странице сайта суда, озаглавленной "Российские власти ответственны за тайную незаконную передачу лица Таджикистану вопреки обеспечительным мерам и предоставленному временному убежищу" (на русском языке). В частности, ЕСПЧ отметил, что пребывание Джураева за пределами России не освобождает ее от юридического обязательства принять все меры в ее компетенции, чтобы положить конец констатированному нарушению, устранить его последствия и полностью расследовать обстоятельства нарушения, и потребовал, чтобы Россия приняла конкретные меры по восстановлению прав Джураева.

  По материалам ПРАВО.ru