Подсудимый, которому еще до окончания суда приписывали в
России тяжкое преступление, добился в Страсбурге признания процесса
несправедливым. В другом деле два контрактника, так и не дождавшись дома выплат
за участие в контртеррористической операции в Чечне, отсудили у правительства
положенные суммы в виде компенсаций. Сивограк и Зенов против России (14758/08) Игорь Сивограк и Валерий Зенов участвовали в
контртеррористической операции в Чечне в разные периоды с 2002 по 2004 год.
Однако полагающихся по контракту выплат они не получили, из-за чего подали в
суд, и 1 ноября 2005 г. Заводской районный суд г. Грозного присудил выплатить
им 607 999 руб. и 367 333 руб. соответственно. Однако деньги военным так и не
отдали. Тогда заявители подали в суд на МВД России, основываясь на
принципе субсидиарной ответственности, и 29 сентября 2009 Замоскворецкий
районный суд г. Москвы постановил выплатить им уже 847 999 руб. и 607 333 руб.
соответственно. В сумме было учтено решение, предположительно принятое
Заводским районным судом г. Грозного 10 мая 2006 г. Но когда заявители попытались
получить деньги по решению от 2006 года, оказалось, что это решение суд не
принимал, а документы — подделаны; чеченская полиция отказалась возбудить
уголовное дело, потому что к тому моменту срок давности за подобное
преступление якобы уже истек. 3 августа 2010 г. Замоскворецкий райсуд Москвы отменил свое
предыдущее решение, а 9 ноября принял
новое — отказать заявителям в
удовлетворении иска: Сивограк и Зенов не представили исполнительные документы и
не доказали, что выплаты не были произведены; 20 июля 2011 апелляционная
инстанция оставила его в силе. Решение от 01.11.2005 не исполнено до сих пор. По мнению заявителей неисполнение решений российских судов,
по мнению контрактников, нарушило их право на справедливое разбирательство дела
и право на уважение собственности. Далее заявители утверждали, что
фальсификация решения чеченского суда не доказана. Кроме того, они узнали об
отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту только в ходе переписки с
ЕСПЧ. Представители правительства
России признали, что задержка выплат по первому решению в пользу заявителей (от
01.11.2005) произошла по независящим от военных причинам. О другом решении было
сказано, что оно подделано, и таким образом, заявители представили в Страсбург
ложную информацию, в нарушение пункта а) части 3 ст. 35 Конвенции
(злоупотребление правом подачи индивидуальной жалобы). ЕСПЧ указал, что власти должны сами заботиться
об исполнении судебных решений. Поскольку заявители в течение долгого срока
неоднократно (и безуспешно) пытались получить полагающиеся им по
первоначальному решению выплаты, имели место нарушения части 1 ст. 6 Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное
разбирательство) и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (уважение права
собственности). При этом ЕСПЧ согласился, что имеющаяся информация позволяет
считать решение от 10.05.2006 сфальсифицированным, и, более того, что заявители
знали об этом практически с самого начала — однако не известили суд в нарушение
своих обязательств. Поэтому ЕСПЧ отказал в удовлетворении этого пункта жалобы,
в соответствии с пунктом а) части 3 ст. 35 Конвенции и частью 4 ст. 35
Конвенции (право Суда отклонить неприемлемую жалобу). Заявители требовали выплатить им 847 999 руб. (Сивограку) и
607 333 руб. (Зенову), а также по 10 000 евро каждому в качестве компенсации
нематериального ущерба. Кроме того, каждый требовал по 500 евро в счет судебных
расходов, однако не представили никаких документов, подтверждающих издержки.
Суд постановил выплатить им суммы в соответствии с решением от 01.11.2005 — 14
015 евро Сивограку и 8468 Зенову, а также по 3000 евро каждому в качестве
компенсации нематериального ущерба. В компенсации судебных расходов суд
отказал. Роменский против России (22875/02) Андрей Роменский, житель Краснодарского края
1984 г.р., 25 марта 2001 г. выпивал с приятелями, а потом встретил группу
других молодых людей. По каким-то причинам произошла драка, а затем один из
противников умер в больнице от ножевого ранения. Роменского арестовали, и 10
декабря 2001 г. Динской районный суд Краснодарского края приговорил его к шести
годам заключения. Молодой человек подал кассацию, утверждая, помимо прочего,
что "следствие и суд были неполными, односторонними и с обвинительным уклоном".
Впрочем, 27 марта 2002 г. Краснодарский краевой суд оставил приговор в силе. Суд, как писал Роменский, подошел к делу
односторонне и заранее объявил его преступником в нарушение презумпции
невиновности. 30 ноября районный суд отказал в освобождении Роменского из-под
ареста, указав, в частности, что он "совершил тяжкое преступление".
Кроме того, жаловался заявитель, даже если бы кассационная инстанция отменила
решение районного суда, это не изменило бы предвзятое отношение судьи, ведущего
процесс. В представленной позиции
юристы стороны РФ заявили, Роменский не исчерпал все возможности правовой
защиты в рамках российской судебной системы, потому что мог подать апелляцию, а
также потому, что не обжаловал отдельно решение от 30 ноября, а только
использовал его как аргумент в своей жалобе на приговор райсуда. С точки зрения судей ЕСПЧ, решение районного
суда от 30.11.2001г. перешло границы беспристрастности, потому что безо всяких
оговорок исходило из презумпции виновности заявителя. Процесс, следует из
решения, можно считать справедливым только в том случае, если следующая
инстанция исправляет ошибки первой. Однако при рассмотрении кассации вопрос о
предвзятости суда вообще не рассматривался, и все претензии заявителя были
отвергнуты совокупно как необоснованные. Таким образом, имело место нарушение
части 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на
разбирательство дела беспристрастным судом). Роменский не просил о компенсации нематериального ущерба, а
в покрытии судебных расходов ЕСПЧ отказал, поскольку адвокаты, защищавшие
интересы заявителя, работали на общественных началах.
Прикрепления: |
Главная 
