Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России направил в Верховный суд письмо с просьбой дать официальные разъяснения, как квалифицировать некоторые нарушения правил, сообщает «Российская газета».

   Вопросы и у автоинспекторов, и у водителей стали возникать после недавних изменений, внесенных в Кодекс об административных правонарушениях. По мнению экспертов ГИБДД, в отдельных дорожных ситуациях возникли противоречия между нормами, заложенными в Правилах движения и КоАП.

   В письме в Верховный суд содержатся и схемы таких нарушений, и конкретные спорные случаи. Решение высшего суда, как в этих случаях наказывать человека за рулем, станет обязательным для автоинспекторов. Цена вопроса для водителя велика. Сейчас за одно и то же нарушение он может поплатиться и необременительным штрафом, и лишением прав. Самые большие разночтения возникли, когда машина движется задним ходом. У нас как нигде любят опасно маневрировать таким образом, да еще на приличной скорости. В какой еще стране водитель, увидев пробку, начинает быстро пятиться против общего движения? А на наших улицах - это обычная практика. За нее наказание положено, но только тогда, когда задним ходом пересекаешь перекресток. Можно проехать таким образом и километр, и два, не рискуя ни деньгами, ни правами. Вот такой пробел в дорожном законодательстве, которым прекрасно пользуются лихачи. После поправок в правила и КоАП спорным стал вопрос, как рассматривать движение задним ходом по улице с односторонним движением? Вроде бы этот вопрос сомнений не вызывает: правила такой маневр не запрещают.

   Однако не все так просто. В редакцию "РГ" обратился читатель. Он попал именно в такую ситуацию. По каким причинам ему потребовалось сдать задним ходом - с большой магистрали на одностороннюю улицу. И проехал-то немного, а к нему уже бежит инспектор и палочкой размахивает: гражданин, вы нарушили. Гражданин был готов согласиться с тем, что нарушил - движение задним ходом на перекрестке запрещено, штраф 100 рублей. Однако инспектор оформил совершенно другое нарушение. Движение во встречном направлении по улице с односторонним движением - часть 3 статьи 12.16. А это уже либо штраф пять тысяч рублей, либо лишение прав на 4-6 месяцев. Разница между двумя наказаниями за одно и то же действие существенная.

   Когда в прошлом году вступили в силу поправки в КоАП, появилась часть 3 статьи 12.16 в нынешней формулировке. Еще до их принятия некоторых правозащитников смущала формулировка "движение" в этой статье. Движением можно назвать все, что угодно. Задним ходом - тоже движение. Хотя и относится к категории "маневров", так же как поворот или разворот. Примечательно, что в правилах четко оговаривается, в каких случаях движение задним ходом запрещено: на перекрестках, на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств. Все.

   Однако мудрые инспекторы начали трактовать часть 3 статьи 12.16 так, как им хочется, а, возможно, и выгодно.   Надо напомнить, откуда вообще появилась эта статья. До вступления в силу поправок в КоАП едущих по односторонней дороге во встречном направлении наказывали по части 4 статьи 12.15 - лишение прав на 4-6 месяцев. И это вызывало массу споров вплоть до Верховного суда. Законодатели решили облегчить участь водителя, ведь движение на дорогах у нас меняется регулярно, а те, кто устанавливает знаки и рисует разметку, не всегда поспевают за такими изменениями. Поэтому движение по односторонней дороги вообще выделили в отдельную статью КоАП. И даже ввели послабление в виде штрафа. Авторы поправок утверждали тогда, что имели в виду исключительно выезд на такую дорогу традиционным манером, а отнюдь не задним ходом. Но хотели, как лучше, а получилось, как всегда.  

   На эту тему уже есть два решения Верховного суда. Первое из них от 29 октября прошлого года. Суд рассмотрел жалобу некоего Ю.П. Жилина. Тот двигался на своей машине задним ходом по улице с односторонним движением, как вы понимаете, в противоположном направлении.Инспектор решил наказать его по части 4 статьи 12.15 (тогда еще новая редакция КоАП не действовала). По его мнению, раз автомобиль двигался в противоположном направлении по улице с односторонним движением, то не имеет значения, каким образом выполнялся этот маневр - задом или передом. Мировой судья лишил Жилина прав на 4 месяца. Но в Верховном суде дело решили по-иному. Судья сослался на пункты 8.12 и 8.11 правил. Поскольку у водителя отсутствовал запрет на движение задним ходом по дороге с односторонним движением и при этом нет данных о создании им помех другим участникам дорожного движения, то квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП необоснованна. Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов и прекратил производство по данному административному делу.  

   Казалось бы, победа. Верховный суд разрешил двигаться задним ходом по улицам с односторонним движением. Но не так все просто. 3 декабря прошлого года Верховный суд рассмотрел жалобу некоего Осипенко, попавшего примерно в такую же ситуацию. Разница была лишь в том, что Осипенко проехал задним ходом под знак "Въезд запрещен". Но Верховный суд решил его дело по иному - по части 4 статьи 12.15 КоАП. В ней речь идет о запрещенных правилами действиях, которые связаны с выездом на сторону встречного движения. В данном случае таким прямым запретом стал знак "кирпич". И как указано в постановлении суда в этом случае ссылаться на то, что движение задним ходом не запрещено, бессмысленно, поскольку нарушены требования дорожного знака. Водитель проехал под "кирпич".

   По логике этих двух разных решений получается, что если водитель двигался по улице с односторонним движением до знака "въезд запрещен", он не совершал правонарушения. Но если он задним ходом заехал за "кирпич", то он совершил серьезное правонарушение, и надо лишать прав или штрафовать по максимальной ставке.   Логику и смысл этих противоречивых решений нам не смогли объяснить и в Департаменте обеспечения безопасности дорожного движения. Там сослались, что они не могут трактовать законы. Но как правоприменители обязаны учитывать решения Верховного суда. Именно поэтому Департамент даже направил запрос в Верховный суд с просьбой разъяснить, как квалифицировать такие весьма частые нарушения.