В Мосгорсуде возобновились слушания по делу журналиста Олега
Лурье, обвиняемого в клевете на следователя Андрея Кисина, который вел дело о
мошеннических действиях Лурье в отношении Владимира Слуцкера, в тот момент, в
2007 году, еще являвшегося членом Совета Федерации, и его жены Ольги. Лурье обвиняется в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя,
прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава,
судебного исполнителя). По версии следствия и обвинения, в мае 2008 года Лурье,
находясь под стражей по делу о вымогательстве денег у семьи Слуцкеров, написал
статью под названием "Открытое письмо Олега Лурье следователю
Следственного комитета при МВД РФ подполковнику Кисину А.В." Материал,
размещенный от имени Лурье в ЖЖ, по мнению следователей и прокуроров, содержал
не соответствующие действительности сведения. Лурье, в частности, заявил, что
следователь "полностью сфальсифицировал" уголовное дело в отношении
него, "наполнил его грубо сработанными фальшивками и макулатурой".
Следствие и прокуратура также считают, что информация о связях Кисина с теперь
уже бывшим сенатором Слуцкером, которая содержалась в статье, также не
соответствует действительности и порочит честь и достоинство следователя. В мае дело "Кисин против Лурье" было возвращено в
прокуратуру из-за допущенных нарушений УПК РФ (решение на этот счет принимала
судья Елена Гученкова), а теперь, после его возвращения в суд, в процессе с
участием присяжных председательствует судья Олег Гайдар. И, как это ни
удивительно, ему выпало вести уже третье дело, в котором упоминается фамилия
Слуцкера, в исходе которых он самым непосредственным образом мог быть
заинтересован. В свое время, в 2008 году, в Пресненском суде Москвы Гайдар
рассматривал дело Амбарцума Сафаряна — президента инвестиционной компании
"Группа Финвест", совладельцем которой являлся Слуцкер. Сафаряна
осудили за мошенничество по п.б ч.3 ст.159 УК и приговорили к 6,5 годам лишения
свободы. Позже, в 2009 году, Гайдар еще в качестве судьи того же райсуда по той
же статье приговорил к 8 годам другого партнера Слуцкера — Алексея Козлова, а
потом пошел на повышение в Мосгорсуд. В обоих случаях защита и независимые наблюдатели говорили о
заказном характере этих дел, о том, что они инспирированы Слуцкером, что
следствие и суд шли с грубыми нарушениями закона, что доказательства
невиновности обвиняемых игнорировались. И в одном случае дело уже дошло до
Верховного Суда РФ, и тот крайне негативно высказался о вынесенном судьей
Гайдаром приговоре. Ч. 2 ст.3 Закона РФ "О статусе судей РФ" гласит,
что судья <…> должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет
судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,
справедливости и беспристрастности. Конечно, судьи сами не выбирают, какие дела
им рассматривать, но разве не возникают после постановлений ВС по делу Козлова
сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи Гайдара? Он
рассматривал дело Козлова, связанное со Слуцкером, и приговор находится под
угрозой отмены из-за фундаментальных нарушений законодательства, а теперь
председательствует в новом процессе, в котором опять-таки неизбежно будет
фигурировать наследие этого бывшего члена Совета Федерации. В этой связи уместно вспомнить ситуацию, в которую попал
многоуважаемый профессор Валерий Мусин, ставший кандидатом в судьи от России
при рассмотрении в Европейском суде по правам человека "дела
"Юкоса". Секретарь-канцлер ЕСПЧ Серен Нильсен тогда предложил Мусину,
который незадолго до этого был избран в Совет директоров "Газпрома",
взять самоотвод, и тот так и поступил. А объяснил он свою позицию следующим
образом: "[Избрание членом совета директоров „Газпрома"] не создает
конфликта интересов и не может отрицательно повлиять на мою беспристрастность
при исполнении судейских обязанностей". Однако "для устранения
каких-либо сомнений на этот счет", Мусин решил все же сложить с себя обязанности
судьи в этом деле. Для устранения сомнений, как и говорится в законе о статусе
судей! Но почему же тогда судья Гайдар не возьмет самоотвод, хотя описанная
выше ситуация априори не может не вызвать сомнений в его объективности,
справедливости и беспристрастности? Боится, что это будет истолковано как
признание? Или мы слишком много хотим от судьи Гайдара? Есть и еще один вопрос: почему сторона защиты не
ходатайствует об отводе судьи? Надеется на своего рода очистительную жертву, на
то, что суд может оправдать Лурье или сделать так, чтобы путем частичного
поглощения наказания он не понес наказания? Или рассчитывает на справедливый
вердикт, который будет вынесен присяжными, так как роль профессионального судьи
в таком процессе — не первостепенная? Так это или иначе, покажет дальнейший ход этого процесса.
Прикрепления: |
Главная 
