В подавляющем большинстве случаев отставные судьи судятся с подразделениями Судебного департамента при ВС РФ, а предметами разбирательств являются новое жилье, которое нельзя получить из-за того, что правительство не разработало соответствующий порядок, суммы пожизненного содержания, расчет судейского стажа и даже права на медаль для Великой Отечественной войны.
Порядка только нет В 2011 году судья в отставке Н.Николаев обратился в Кировский районный суд Ростова-на-Дону с иском к местному управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ, не предоставившему отставному судье и его семье новый дом, расположение которого позволяло бы ему пользоваться квалифицированной медицинской помощью. Николаев, который проработал 37 лет в должности судьи и председателя суда, вышел в отставку в ноябре 2003 года, став инвалидом второй группы после перенесенного инфаркта миокарда. По состоянию здоровья ему требуется постоянная квалифицированная медицинская помощь, указывал он в своем исковом заявлении, которую по своему месту жительства он получить не может "из-за отсутствия необходимого оборудования и специалистов", а потому в декабре 2003 года им "было принято решение о переезде на новое место жительство поближе к городу Ростову-на-Дону, где расположен медицинский центр, обслуживающий судей". Апеллируя к закону о статусе судей РФ, он обратился с заявлением в СД при ВС РФ с просьбой предоставить жилье по новому месту жительства с учетом членов семьи — отдельный дом с земельным участков в 10 соток в районе Ростова-на-Дону или Аксая. Суддепартамент просил иск Николаева отклонить на том основании, что порядок обеспечения судей, пребывающих в отставке, жильем для постоянного проживания в другой местности до настоящего времени Правительством РФ не определен, средства на его приобретение из федерального бюджета не выделяются. Суд иск отклонил. Решение на этот счет было вынесено 20 мая 2011 года.
Президент помешал Дело о размере выходного пособия ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке Н. Калинкиной в 2010 году дошло до Верховного Суда РФ. Она добивалась от Управления Судебного департамента при ВС РФ в Воронежской области признания за ней права на выплаты, исходя из того, что с 1988 года она являлась председателем одного их районных судов Воронежской области и до прекращения полномочий судьи в 2008 году исполняла обязанности его председателя. Ленинский райсуд Воронежа от 30 апреля 2009 года и Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда 27 августа 2009 года ее требования удовлетворили частично. Суды обязали управление Суддепа начиная с 1 мая 2009 года выплачивать Калинкиной ежемесячное пожизненное содержание, исходя из оклада председателя райсуда, а также взыскали с ответчика в пользу истицы недополученную сумму ежемесячного пожизненного содержания за период с 22 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года. Кроме того, в пользу Калинкиной Н.И. взыскана недополученная сумма единовременного выходного пособия. Но Верховный Суд посчитал, что нижестоящие суды допустили ошибку, которая повлекла за собой вынесение неправосудного судебного постановления, отменил их решение и определение, а также принял новый судебный акт. Калинкиной было отказано в ее требованиях. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала на то, что полномочия Калинкиной как председателя районного суда истекли 31 мая 2008 года, она стала исполняющим обязанности, 23 сентября 2008 года ее кандидатура была отклонена Президентом РФ для переназначения, а в ноябре того же года она уволилась. При этом, добавили судьи Верховного Суда, "временное наделение судьи полномочиями председателя суда не является назначением на указанную должность и не влечет изменения правового статуса лица" и сделали вывод, что на момент отставки Калинкина была простой судьей, а потому выходное пособие и денежное содержание у нее не должны рассчитываться, исходя из заработной платы главы суда.
Компенсация для судьи, ошибочно лишенной содержания Судья в отставке Валентина Волкова в 2010 году обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пензенской области о взыскании денежных сумм, которые она недополучила из-за незаконного прекращения выплаты ей ежемесячного содержания, а также компенсации за санаторно-курортное лечение.Волковой перестали платить ежемесячное содержание из-за пересмотра ее судейского стажа. Позднее это решение было признано незаконным, однако управление Суддепа не произвело перерасчет и выплату ежемесячного пожизненного содержания за тот период, пока Волкова обжаловала решение о лишении ее статуса судьи в отставке. Кроме этих выплат, она также добивалась денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2007 и 2008 годы или, как вариант, требовало обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области выделить ей дополнительные путевки в санаторий. Железнодорожный районный суд Пензы решил иск удовлетворить частично. Он постановил взыскать с подразделения Суддепартамента в Пензенской области недополученную сумму ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке, а также убытки – индексацию ЕПС. В удовлетворении "санаторно-курортных" требований было отказано. Решение было принято 21 декабря 2010 года. "Указанные виды транспорта не имеются" Верховный суд Республики Калмыкия в 2010 году занимался спором между местным подразделением Судебного департамента при ВС РФ и судьей в отставке, который в тексте решения суда назван "Ц." Этот Ц. хотел добиться выплаты ему компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, а также о взыскании денежных средств в размере стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение в 2009 году. Ответчик отказывался выполнить эти требования, указывая, как говорится в судебном акте, что "указанные виды транспорта не имеются", а компенсация стоимости путевки за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение не предусмотрена для судей в отставке. Суды поддержали притязания Ц. частично. И Элистинский городской суд 24 марта 2010 года, и ВС Республики Калмыкия 22 апреля 2010 года обязали местное управление Судебного департамента назначить и выплатить отставному судье ежемесячную компенсацию на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения в размере, установленном в регионе. Компенсации за неиспользованную путевку в санаторий Ц. не получил.
Сэкономить на путевке В 2010 г. О.Пахомова обратилась в суд с иском к Управлению судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области "о понуждении к предоставлению санаторно-курортного лечения". Она требовала предоставить ей путевку в Кисловодск, дата и место лечения по которой были согласованы в конце 2009 года, когда она являлась судьей в отставке. Однако к моменту начала отдыха — 27 мая 2010 года – ведомство отказалось выполнять свои обязательства, упирая на то, что Квалификационная коллегия судей Волгоградской области начала рассматривать вопрос о прекращении отставки Пахомовой. В суде Пахомова апеллировала к тому, что она потеряла статус судьи в отставке с 10 июня 2010 года, но это обстоятельство не являлось основанием к отказу в выдаче путевки, поскольку на дату начала лечения ее статус не изменился. Суд первой инстанции встал на ее сторону, однако 27 октября 2010 года Волгоградский областной суд удовлетворил кассационную жалобу управления Судебного департамента.
Судейский стаж за работу в милиции С.Нефедьев, работавший судьей в период 1997-2009 годов, пытался через суд добиться включения в судейский стаж предыдущих 14 лет его юридической карьеры, когда он работал в следственных органах Министерства внутренних дел. Октябрьский районный суд Архангельска 2 сентября 2010 г. удовлетворил его требования к местному управлению Судебного департамента при ВС РФ: обязать произвести такой зачет стажа, а также сделать соответствующие перерасчет и выплату выходного пособия. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 11 октября 2010 года поддержала решение суда первой инстанции, но в ВС, куда подразделение Суддепа обратился с надзорной жалобой, оно не устояло. Верховный Суд решил отказать Нефедьеву.
Не согласен на медаль В 2010 году Иглинский районный суд (Республика Башкортостан) рассматривал спор судьи в отставке А.Юсупова с подразделением республиканского министерства труда и социальной защиты, которое отказалось выдать истцу удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, а также включить его в список лиц, имеющих право на получение юбилейной медали "65 лет Победы в Великой Отечественной войне". Чиновники отказались сделать это, указав, что Юсупову необходимо обратиться с заявлением на этот счет в Судебный департамент при Верховном Суде РФ, который осуществляет пенсионное обеспечение истца. Однако Суддеп истцу также отказал. Там разъяснили, что судьи в отставке не являются пенсионерами, им выплачиваются ежемесячное содержание.На суде представитель ответчика заявил, что Юсупову обоснованно отказано в выдаче удостоверения ветерана войны. По его словам, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее 6 месяцев. Основания для включения истца в список лиц, имеющих право на получение юбилейной медали к 65-летию Победы, также отсутствуют, добавил он. Суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению. Решение было вынесено 7 сентября 2010 года.
Прикрепления: | 
Главная 
