Кредитор компании-банкрота хочет привлечь к субсидиарной ответственности юриста, которая оказывала правовые услуги должнику, его директору и учредителю. Если суд удовлетворит заявление, то ей придется отвечать по долгам банкрота в размере почти 24 млн руб. Сама юрист утверждает, что стала заложником борьбы двух кредиторов банкрота.

  26 сентября апелляция подтвердила арест имущества Татьяны Вотиновой, которую хотят привлечь к субсидиарной ответственности на 23,8 млн руб. за оказание юридических услуг. В деле о несостоятельности «Уральской плодоовощной компании» (№ А76-22330/2018) этого добивается кредитор банкрота – агрофирма «Комсомольский». Помимо Вотиновой агрофирма хочет привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Рустама Ларенкова и учредителей Ольгу Сикору и Илью Сикору. «Комсомольский» в своем заявлении (есть в распоряжении редакции) назвал Вотинову «фактически контролирующим должника лицом, организатором и разработчиком фиктивного документооборота». Кредитор пишет, что юрист занималась правовым сопровождением группы контролирующих должника лиц, представляла в судах их интересы (в том числе Ларенкова и Ольги Сикоры). Кредитор указывает, что Вотинова «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника». В подтверждение «Комсомольский» приложил к заявлению доверенность должника на Вотинову «с широким кругом полномочий» и перечень судебных дел.

  Это заявление АС Челябинской области запланировал рассмотреть 6 ноября. К этому времени он указал «Комсомольскому» представить «нормативно-правовое обоснование» для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Вотинова с обвинениями не согласна и не считает себя контролирующим лицом. Она утверждает, что заявление – это следствие борьбы двух кредиторов должника, Ольги Сикоры и «Комсомольского». По словам Вотиновой, она включила в реестр требований долг по оплате юридических услуг в размере 480 645 руб. «Эта небольшая сумма стала «золотым» голосом между двумя конкурирующими кредиторами», – считает Вотинова. Пока она обжаловала определение о назначении ареста. Вотинова указала, что никогда не состояла в трудовых отношениях с должником, Сикорой или Ларенковым. По ее мнению, «Комсомольский» не приложил к заявлению ни одного доказательства, что ее можно считать контролирующим должника лицом. Но 18-й ААС отклонил эти доводы. Он указал, что доказательства оцениваются при рассмотрении заявления по существу, это не имеет значения в вопросе назначения обеспечительных мер. Также он учел, что юрист оказывала правовые услуги должнику и другим контролирующим лицам. Вотинова заявила «Право.ru», что будет обжаловать арест дальше – в кассации.

  По словам советника Saveliev, Batanov & Partners Юлии Михальчук, практика привлечения юристов к субсидиарной ответственности только начинает зарождаться, «опасных прецедентов» пока нет. Но, по ее наблюдениям, кредиторы пытаются охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности. «Часто они хотят перессорить ответчиков друг с другом и заставить выдать истинных контролирующих лиц», – делится Михальчук.