В рамках одного из недавних споров Верховный суд разбирался, имелись ли в действиях руководителя по продаже земельного участка признаки недобросовестности.

  В 2014 году компания «Авангард» продала обществу «Аспром» земельный участок вместе со зданием, расположенным на нем. Цена объекта составила 5 млн руб., из которых продавец получил лишь часть — 3 млн руб. Позднее «Авангард» обанкротился, а конкурсный управляющий решил взыскать с Умара Хатуева, руководителя компании, 2 млн руб. убытков — недополученную продавцом цену договора. Продажа участка, по мнению управляющего, нарушила права единственного кредитора.

  Но с этим не согласились суды трех инстанций — они пришли к выводу, что причинно-следственная связь между поведением Хатуева и наступившими негативными последствиями отсутствует (дело № А43-5622/2016). Действия Хатуева были направлены на отчуждение единственного актива должника по многократно заниженной стоимости «с целью недопущения обращения на него взыскания по требованию единственного кредитора», указал управляющий в своей жалобе в Верховный суд. В доказательство заявитель отметил: после приобретения имущества у должника за 5 млн руб. покупатель продал его уже за 32,2 млн руб. Сделать это он смог из-за того, что залоговое обременение, обусловленное неполной оплатой по договору, не регистрировалось. При этом вскоре после перепродажи земельного участка и нежилого здания «Аспром» сменил место нахождения, а впоследствии утратил правоспособность как недействующее юридическое лицо. Кроме того, по мнению управляющего, анализ бухгалтерской отчетности общества позволяет прийти к выводу о том, что «Аспром» создан лишь для вывода активов «Авангарда».

  К этим доводам прислушалась Экономколлегия ВС РФ, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направило дело на пересмотр.

  По материалам ПРАВО.ru