Верховный суд опубликовал новое внепроцессуальное обращение, адресованное Вячеславу Лебедеву. Авторами послания выступили депутаты Госдумы VI созыва от фракции КПРФ. Они просят председателя ВС передать дело, которое инициировал их коллега Валерий Рашкин в отношении "Комсомольской правды", в другой суд. Копия соответствующего депутатского запроса направлена главе Мосгорсуда Ольге Егоровой.

  Суть претензии

  Свое письмо депутаты Александр Потапов, Владимир Родин и Сергей Обухов начинают с напоминания о том, что в производстве Савеловского райсуда Москвы находится дело № 2-5479/16 по иску Рашкина о защите чести, достоинства и деловой репутации к "Комсомольской правде", либерал-демократу Михаилу Дегтяреву и Олегу Потапову. Согласно определению о принятии заявления, оно находится в производстве судьи Бориса Удова. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 23 июня, что подтверждается ходатайством представителя ответчика. Однако его провел другой судья, хотя из материалов дела не усматривается, что оно было по каким-то причинам передано по распоряжению председателя райсуда. В дальнейшем же дело вернулось в производство судьи Удова. 15 июля он провел первое судебное заседание.

  "Нехитрый анализ официального сайта Савеловского райсуда позволяет установить, что абсолютно подавляющее число исков, связанных с рассмотрением дел о защите чести, достоинства и деловой репутации к АО ИД "Комсомольская правда" с 2013 года находится под юрисдикцией судьи Удова, - пишут парламентарии. - Что уже не может не вызвать обоснованных вопросов. Откуда такая "монополия"?".

  Вызвали вопросы у коммунистов и действия судьи в процессе самого судебного заседания: из возражений "Комсомолки" депутаты усмотрели, что оспариваемая публикация является редакционной, поскольку авторство принадлежит Олегу Потапову, который, как автор статьи, "попросту не существует".

  "Зачем это понадобилось комсомольской (в свете изложенного) "правде", вопрос другой и не для этого обращения, но в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС №3 от 24.02.2005 года при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо либо группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного СМИ", - говорится в обращении. В случае, если редакция СМИ не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен ее учредитель. Рашкиным "в строгом соответствии с требованиями Пленума ВС" такое ходатайство заявлялось, но судьей Удовым оно было отклонено.

  "То есть фактически иск продолжает слушаться к "призраку", фейку, "Олегу Потапову", которого никогда как автора оспариваемой статьи не существовавшего, - возмущаются члены КПРФ. - Не выполнены и прямые требованиям Пленума ВС, а судью Удова это никоем образом не смущает?".

  Согласно ч. 2 ст. 3 закона РФ "О статусе судей", судья при исполнении своих полномочий должно избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. "О какой же справедливости и беспристрастности может идти речь в этой связи? - продолжают депутаты. - А как соотнести эти незыблемые постулаты юриспруденции с тем, что, возможно, 23 июня по этому и иным делам, находящимся в производстве судьи Удова, процессуальные действия, в часы приема, могли проводиться его помощниками? Это, как представляется, очень легко проверить, опросив участников дел, назначенных в часы приема и сверив их объяснения с видеозаписями, ведущимися в Савеловском райсуде".

  "У нас, к сожалению, нет никакой уверенности, что в силу указанного выше, рассмотрение данного дела будет объективным и беспристрастным, - заключают коммунисты. - В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ полагаем, что в случае, если рассмотрение указанного дела в данном суде становится невозможным, то передача дела осуществляется вышестоящим судом". Руководствуясь требованиями ст. 7, 14 ФЗ "О статусе члена Совфеда и статусе депутата Госдумы", они просят председателя ВС рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела из Савеловского райсуда в любой иной суд Москвы или РФ.

  Предыстория дела

  Весной "Ъ" писал, что либерал-демократ Михаил Дегтярев направил генпрокурору Юрию Чайке депутатский запрос с просьбой проверить, не сотрудничает ли его коллега по Думе Рашкин с оппозиционным политиком Алексеем Навальным, которого авторы нашумевшего спецрепортажа, показанного по телеканалу "Россия 1" 13 апреля, "уличили" в связях с британскими спецслужбами. К такому выводу Дегтярев пришел, "начитавшись СМИ", где писали о планах КПРФ привлечь на свою сторону молодежь, используя интернет-ресурсы известного оппозиционера. О запросе депутата от ЛДПР первой написала "Комсомольская правда".

  Впоследствии Рашкин подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции "Комсомолки", автору материала -журналисту Олегу Потапову, а также к самому депутату. В заявлении он отметил, что утверждения о "причастности к совершению или планированию особо опасных государственных преступлений" причинили ему "глубокий моральный вред". Парламентарий также напомнил, что является одним из немногих думцев, официально внесенных "властями Евросоюза и Украины в санкционные списки за активную пророссийскую позицию". Кроме 5-миллионной компенсации, Рашкин требует публикации опровержения.

  По материалам ПРАВО.ru