11 декабря 2014 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

  Дело о проверке конституционности статьи 1594 Уголовного кодекса РФ по запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено 21 октября 2014 года. В 2012 году были приняты поправки в Уголовный кодекс РФ, согласно которым норма об ответственности за мошенничество была дополнена специализированными составами (в таких сферах как предпринимательство, страхование, кредитование и т.д.). В результате изменений наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности стало более «мягким», чем согласно общей норме.

  На рассмотрении Салехардского городского суда находится уголовное дело в отношении руководителя строительной фирмы, обвиняемого в том, что он обманным путем присвоил у своих клиентов почти 7,5 млн. рублей. Первоначально его действия были расценены следствием как мошенничество в особо крупном размере (с санкцией до 10 лет лишения свободы). Однако уже в ходе судебного разбирательства прокурор ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью УК «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (санкция – до 5 лет лишения свободы). Свою инициативу государственный обвинитель мотивировал, в том числе, изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу, в свою очередь, выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося либерализованным законодательством. В такой ситуации рассматривавший дело судья приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

  Заявитель в КС РФ полагает, что оспариваемая норма необоснованно предоставляет значительные льготы предпринимателям и сотрудникам коммерческих организаций, ставя в неравное положение остальных граждан. Установленные статьей санкции, по его мнению, являются чрезмерно мягкими и неадекватны общественной опасности подобных преступлений. Кроме того, заявитель считает, что спорное положение нарушает права потерпевших, ограничивая их право на доступ к правосудию и возмещение ущерба. Исходя из этого, он полагает норму несоответствующей статьям 19 и 52 Конституции РФ.

  По мнению суда законодатель вправе приводить нормы уголовного права в соответствие с новыми социальными реалиями. В то же время, любая подобная реформа должна отвечать конституционным принципам. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности обусловлена двумя формальными обстоятельствами. Во-первых, совершивший преступление должен являться индивидуальным предпринимателем или состоять в органе управления коммерческой структурой. Во-вторых, под мошенничеством понимается только преднамеренное неисполнение договора. Во всех других случаях наступает ответственность согласно общей норме о мошенничестве. Две статьи УК РФ отличаются не только возможными сроками лишения свободы. В частности, согласно оспариваемой норме, сумма крупного ущерба от мошенничества в сфере предпринимательской деятельности должна превышать 1,5 млн. рублей, а особо крупного – 6 млн. рублей. Данные суммы более чем в шесть раз превышают те, что предусмотрены «общей» нормой о мошенничестве. Также спорное положение не позволяет индивидуализировать ответственность, оценивая значительность ущерба для конкретного потерпевшего.

  Кроме того, в оспариваемой норме отсутствуют обстоятельства, которые согласно общей статье влекут повышенную ответственность (групповой характер преступления, использование служебного положения и т.д.). Мошенничество в особо крупном размере считается тяжким преступлением, а аналогичное деяние в сфере предпринимательства – преступлением средней тяжести. Соответственно, осужденный предприниматель сможет раньше просить об условно-досрочном освобождении, добиваться снятия судимости и получит ряд других преференций с точки зрения Уголовного кодекса. Различия будут продолжаться и вне рамок исправительной системы (например, в ограничении участия в выборах в качестве кандидата).

  Конституционный Суд пришел к выводу о том, что конкретизация уголовной ответственности за мошенничество с учетом интересов предпринимателей сама по себе не противоречит Основному Закону. Однако оспариваемая норма Уголовного кодекса, нарушая принцип равенства, позволяет назначать разное наказание за сходные акты мошенничества в особо крупном размере. В этой части она не соответствует Конституции РФ. Конституционный Суд дал федеральному законодателю шесть месяцев на то, чтобы устранить выявленные несоответствия с Основным Законом. За это время могут быть приняты и новые нормы о мошенничестве в сфере предпринимательства, отвечающие конституционным требованиям. Если же до окончания установленного срока необходимые изменения так и не будут внесены, статья 1594 УК РФ автоматически утратит силу.