29 марта 2011 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допускающие без принятия регионального закона о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями и предоставления финансовых ресурсов возложение на городские округа обязанности компенсировать потери теплоснабжающих организаций, возникшие в результате решений органов государственной власти субъекта РФ.

   Конституционный суд Российской Федерации отметил, что сложившаяся в отдельных субъектах Российской Федерации практика по предоставлению муниципалитетам из бюджета субъекта субсидий на компенсацию межтарифной разницы противоречит  общим принципам бюджетного законодательства страны, а возместить теплоснабженцам убытки должно публично-территориальное образование, органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, субъект Российской Федерации.

   Дело было рассмотрено по жалобе муниципального образования – городского округа «город Чита» 25 февраля 2011 года.

   В 2009 году Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установила тариф на оплату коммунальных услуг за теплоэнергию для населения. Утвержденный тариф был ниже экономически обоснованного и не обеспечивал полного 100% возмещения расходов поставщикам теплоэнергии.

   Возникла так называемая межтарифная разница, и поставщик тепловой энергии (ФГУП «88 центральный автомобильный ремонтный завод Министерства обороны РФ») понес миллионные убытки. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к городскому округу «город Чита» о взыскании недополученных сумм. Истец указал, что тарифы для населения не восполняют его собственных затрат на оказание услуги и просил взыскать соответствующую разницу из городского бюджета.

   Исковые требования предприятия были удовлетворены. Суд исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 16 закона, в силу которых организация теплоснабжения населения относится к вопросам местного значения, в связи с чем финансовые обязательства по решению этого вопроса исполняются за счет средств местного бюджета. Суд решил, что, несмотря на установление тарифа органом государственной власти субъекта РФ, межтарифную разницу обязан возместить муниципалитет. Это подтвердили и вышестоящие судебные инстанции.

   Заявитель в жалобе в КС РФ  указывал на то, что Конституция РФ гарантирует местному самоуправлению самостоятельность в решении вопросов местного значения. Обязывая же органы местного самоуправления финансировать расходы, возникшие в результате решений органов государственной власти субъекта РФ, оспариваемая норма ограничивает, по мнению заявителя, имущественную самостоятельность муниципалитетов, не учитывает разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, что противоречит статьям 10, 12, 132 и 133 Конституции РФ.

   Конституционный суд указал, что Федеральный законодатель правомерно отнес организацию теплоснабжения населения к ведению муниципалитетов. Такое правовое регулирование отвечает самой природе и конституционному назначению местного самоуправления как власти, ориентированной на удовлетворение жизненных потребностей населения.

   Вместе с тем регулирование тарифов на услуги теплоснабжающих организаций осуществляется совместно Российской Федерацией и ее субъектами. И именно органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают тарифы на тепловую энергию. При этом они осуществляют свои полномочия за счет средств собственных бюджетов. Применение предельных тарифов, как и установление льготных тарифов, влечет возникновение межтарифной разницы. Это вызывает необходимость возмещения теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, что соответствует конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности.

   Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что возникновение межтарифной разницы является следствием государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. Следовательно, возместить теплоснабженцам убытки должно публично-территориальное образование, органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, субъект Российской Федерации.

   КС РФ отметил, что сложившаяся в отдельных субъектах Российской Федерации практика по предоставлению муниципалитетам из бюджета субъекта субсидий на компенсацию межтарифной разницы противоречит  общим принципам бюджетного законодательства страны. Субъекты РФ могут субсидировать муниципалитеты для выполнения ими обязательств только по вопросам местного значения, а компенсация межтарифной разницы к таким вопросам не относится. Подобная практика влечет за собой нарушение конституционной самостоятельности местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью, формированию и исполнению местного бюджета, поскольку муниципалитет фактически принуждается (через межбюджетные отношения) к исполнению полномочий региональных органов государственной власти.   

   Участие муниципалитета в компенсации межтарифной разницы теплоснабжающим организациям возможно только в случае принятия специального закона субъекта РФ о переходе муниципалитетам полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию или же закона о передаче отдельных полномочий по компенсации межтарифной разницы.

   Принимая такие решения, субъект РФ должен одновременно передать органам местного самоуправления необходимые для осуществления соответствующих полномочий материальные и финансовые средства. Следовательно, в этом случае компенсация межтарифной разницы производится муниципалитетом за счет субвенций, полученных из бюджета субъекта РФ. В противном случае, при отсутствии регионального закона о передаче полномочий с его надлежащим материальным сопровождением,  это означает наделение муниципалитетов государственными полномочиями в нарушение установленного федеральным законодательством порядка.

   Таким образом, без принятия закона субъекта РФ о наделении органов муниципальной власти соответствующими полномочиями оспариваемое положение, допускающее возложение на органы местного самоуправления финансирования расходов, возникших в результате решений органов государственной власти субъекта РФ, не соответствует Конституции Российской Федерации.