1. Сфера защиты конкуренции от монополистической деятельности.
1.1. Контроль ценообразования продуктов питания.
По факту повышения в октябре 2014 года цен на хлеб Коми УФАС России в отношении ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» возбуждено антимонопольное дело № А 25-11/14 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам мониторинга и совместной проверки с Прокуратурой Республики Коми проводится проверка ОАО «Пригородный» в части обоснованности значительного повышения оптово отпускных цен на овощи в декабре-январе.
1.2. Контроль за ценами на бензин и дизельное топливо в 2014 году.
В натуральном выражении цены на топливо за 2014 год (декабрь в сравнении с январем) изменились следующим образом:
на АИ-95 выросли на 2 руб. 10 коп.
на АИ-92 выросли на 3 руб. 20 коп.
на ДТ снизились на 80 коп.
В ходе изучения представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» материалов, Коми УФАС России было установлено, что повышение цен на моторное топливо, реализуемое ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в Республике Коми, обусловлено ростом расходов, необходимых для реализации моторного топлива, а именно расходов на приобретение реализуемого топлива с завода-изготовителя.
Необходимо отметить, что в отношении ОАО «АНК «Башнефть», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «НК «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» ФАС России возбуждено дело по признакам манипулирования ценами на бирже (ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Согласно официальной информации ФАС России манипулирование ценами на нефтепродукты на бирже стало одной из причин повышения цен на розничном сегменте рынка нефтепродуктов.
1.3. Рынок ОСАГО.
Коми УФАС России в связи с многочисленными обращениями граждан на неправомерные действия ООО «Росгосстрах» в части навязывания гражданам договора добровольного страхования, не относящегося к предмету договора ОСАГО, необоснованного отказа от заключения с гражданами договора ОСАГО в случае отказа граждан от заключения договора добровольного страхования, что привело (могло привести) к ущемлению интересов граждан, были установлены признаки нарушения ООО «Росгосстрах» пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ущемлению интересов граждан, в соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» Коми УФАС России выдало ООО «Росгосстрах» предупреждения от 15.08.2013 № 02-01/6968, № 02-01/6969 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно указанным предупреждениям ООО «Росгосстрах» необходимо было совершить следующие действия путем:
- заключения (перезаключения) договора ОСАГО с потенциальными страхователями, обратившимися в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми за заключением (перезаключением) такого договора, без навязывания таким страхователям добровольных видов страхования (ДСАГО, РГС - Фортуна «Авто» и т.д.), не относящихся к предмету договора ОСАГО,
- заключения (перезаключения) договора ОСАГО с потенциальными страхователями, обратившимися в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми за заключением (перезаключением) такого договора.
В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» указанных предупреждений, Коми УФАС приказом от 30.12.2013 № 393 возбуждено дело № А 25-12/13 по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Решением Комиссии Коми УФАС России по делу № А 25-12/13 от 25.07.2014 № 02-01/6885:
- положение ООО «Росгосстрах» признано доминирующим на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми,
- ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми признано нарушившим требования пункта 3, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
На основании указанного решения антимонопольным управлением ООО «Росгосстрах» выдано предписание от 25.07.2014 № 02-01/6885, согласно которому ООО «Росгосстрах» предписано в срок до 21.08.2014:
1. Прекратить нарушения требований пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно:
- не навязывать физическим лицам условия договора страхования, не относящиеся к предмету договора ОСАГО, в том числе добровольных видов страхования ДСАГО, РГС - Фортуна «Авто»;
- не отказывать (не уклоняться) от заключения с физическими лицами договора ОСАГО, в случае отказа физических лиц от заключения договора страхования, не относящегося к договору ОСАГО, в том числе добровольных видов страхования ДСАГО, РГС - Фортуна «Авто».
2. Расторгнуть договор РГС – Фортуна «Авто», заключенный между ООО «Росгосстрах» и физическим лицом (направившим такое заявление).
ООО «Росгосстрах» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Республики Коми.
В настоящее время решение, предписание Коми УФАС России обжалуются в Арбитражном суде РК. В соответствии с требованиями Закона «О защите конкуренции» в случае обжалования исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до окончания обжалования.
2. Контроль рекламного законодательства.
1. В Коми УФАС России поступило обращение гражданина о распространении на сайте www.sykt24.ru (интернет-портал «СыктывкарTODAY») статей рекламного характера об азартных играх, на основании которого возбуждено рекламное дело. Решением Комиссии Коми УФАС России реклама азартных игр признана ненадлежащей, поскольку информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» не входит в установленный частью 2 статьи 27 Закона о рекламе перечень мест, в которых разрешена реклама основанных на риске игр, пари. За указанное нарушение рекламораспространитель (владелец сайта) привлечен к ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который уплачен привлеченным к ответственности лицом в установленный КоАП РФ срок.
2. Кроме того, в связи с поступающими по данному вопросу обращениями, необходимо отметить, что с 22.07.2014 вступили в силу изменения в Закон о рекламе, которые устанавливают возможность размещения рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, отдельными способами в период с 22.07.2014 до 01.01.2019. Вместе с тем, при рекламировании указанной продукции должен соблюдаться ряд ограничений, установленных ст. 21 Закона о рекламе.
Вместе с тем, следует отметить, что с отменой полного запрета на рекламу пива участились случаи нарушений в этой сфере, поскольку хозяйствующие субъекты не всегда в полной мере соблюдают ограничения, установленные к рекламе пива.
Так, в декабре 2014 к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель, рекламировавший пиво на расстоянии ближе, чем сто метров от здания, занимаемого образовательным учреждением.
В ноябре Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
признана ненадлежащей реклама пива, размещенная в печатном СМИ, поскольку предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции в рассматриваемой рекламе занимает менее 10 % рекламной площади.
Главная 
