Арбитражные суды трех инстанций пришли к одинаковым выводам, рассматривая дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми.

  Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина управление провело в отношении банка внеплановую документарную проверку. В ходе контрольных мероприятий управление пришло к выводу о том, что в договор кредитной карты включено неправомерное условие о взимании комиссии при получении клиентом наличных денежных средств. Кроме того, договор предусматривал право банка на одностороннее изменение его условий, в том числе, о составе услуг и установлении ограничений на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, и о лимите задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, об очередности погашения в рамках задолженности. Названные условия также противоречат действующему законодательству. Управление выдало предписание о прекращении указанных нарушений прав потребителей, которое банк оспорил в арбитражном суде.

  Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования. Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк», оставил ее без удовлетворения.

  «Суды пришли к правильному выводу, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств в банкоматах противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора», - указал в постановлении арбитражный суд кассационной инстанции.

  Также арбитражный суд округа согласился с выводами судов о противоречии законодательству положений договора об одностороннем изменении его условий, названных выше. В связи с этим, как указал суд кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу о законности выданного банку предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.