Конституционный суд Российской Федерации отказал дольщикам в праве требовать у застройщика замены квартиры, если их не устраивает качество полученного жилья. Соответствующее определение опубликовано на сайте ведомства. История началась с того, что с жалобой на произвол строителей в высшую юридическую инстанцию страны обратился житель Читы Владимир Маков. В феврале 2012 года он получил по договору дарения квартиру в новом доме, построенном компанией "Тантал". Однако вскоре несостоявшийся новосел обнаружил, что жить в подаренной квартире попросту невозможно. Как следует из жалобы владельца новой собственности, в жилом помещении отсутствует естественная вентиляция. В результате в квартире очень холодно и влажно, из-за чего на стенах, потолках и водопроводных трубах образуется плесень. Стены и полы зимой промерзают, обои отклеиваются, из окон и балконной двери постоянно дует ветер, а краска на подоконниках отслаивается.

  Читинец обратился сначала в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края. И затем в суд. Экспертиза признала все перечисленные жильцом дефекты строительным браком. Ну а застройщику было предписано устранить все зафиксированные недостатки. На момент обращения истца с жалобой в Конституционный суд РФ ничего так и не было сделано, хотя, как заключили специалисты, это может быть проведено силами компании-застройщика. По мнению Макова, в этом случае имеет место нарушение его прав как потребителя, а соответствующий Закон "О защите прав потребителей" предусматривает замену товара ненадлежащего качества на равноценный без дефектов. На этом основании владелец квартиры, в которой нельзя жить, потребовал черед суд предоставить ему другое жилье, не имеющее строительных недостатков.

  "Наличие выявленных недостатков говорит об их существенности, следовательно, требования о предоставлении другой квартиры взамен занимаемой истцом являются законными и обоснованными". Однако суды общей юрисдикции, куда сначала обратился заявитель, а затем и Конституционный суд РФ с его позицией не согласились. Согласно материалам дела, дом Макова был построен в соответствии с требованиями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В случае если жилое здание возведено с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, закон предусматривает следующие варианты. Либо право участника долевого строительства по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

  Если нарушения качества носят существенный характер или застройщик отказывается приводить жилье в порядок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов. Конституционный суд РФ в своем определении также указал, что закон о долевом строительстве не содержит нормы о предоставлении участнику долевого строительства равноценной замены, если качество жилья его не устраивает - даже по объективным причинам. Сами по себе оспоренные положения закона направлены на защиту прав дольщиков, не противоречат Конституции РФ и не ущемляют прав человека и гражданина.

  По материалам Российской газеты