В Конституционный суд РФ поступили отзывы Генпрокуратуры, Минюста и Минфина на жалобу думцев, оспоривших конституционность сборов на капремонт многоквартирных домов. По мнению депутатов от фракций "Справедливая Россия" и КПРФ, сбор, являющийся помимо прочего необоснованным налогом, возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

  Надзорное ведомство поддерживает позицию заявителей, но у министерств она противоположна. Юристы рассудили, кто в сложившейся ситуации прав. Чайка на стороне эсеров и коммунистов Ведомство генпрокурора Юрия Чайки частично встало на сторону парламентариев, подтверждая: положение собственников, формирующих фонд капремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке, не равно, рассказывают "Ведомости". В отзыве ГП говорится о том, что спорная норма не уточняет объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, а также не определяет порядок их возврата. Это может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, что, как следствие, ведет к нарушению Конституции.

  Омбудсмен Элла Памфилова подчеркивает: операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

  Решение депутатов обратиться в КС видится вполне обоснованным, отмечает юрист компании "Хренов и партнеры" Михаил Будашевский: "Прежде всего, вызывает вопросы норма ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, согласно которой взносы собственников, не определившихся с порядком финансирования капитального ремонта в их доме, направляются на счёт регионального оператора (по сути – в "общий котёл"). Получается, что взносы, уплаченные собственниками квартир, пойдут на оплату ремонта в других домах, хотя сами собственники согласия на это не давали".

  В свою очередь, адвокат коллегии адвокатов "Делькредере" Антон Демченко уверен, что обязанность собственника квартиры по внесению взносов на капитальный ремонт соответствует положениям ст. 158 ЖК и ст. 210 ГК, поэтому оспариваемые положения закона не будут признаны противоречащими Конституции.

   "У собственников квартир в соответствии с законодательством существует альтернатива: перечислять взносы региональному оператору или перечислять взносы на специальный счет, открытый в кредитной организации, – говорит эксперт. – В такой ситуации, когда законом предусмотрены альтернативные варианты реализации обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, сложно говорить о нарушении конституционных прав собственников".

  Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ эсеров и коммунистов не поддержали. В частности, в Минюсте уверены: все собственники в доме должны оплачивать расходы на капремонт – это отвечает их же интересам, а потому не нарушает конституционные права.

  Позицию ранее подтвердил и Верховный суд РФ, говорится в отзыве. В случае, если на общем собрании жильцов будет решено, что их положение не устраивает, то способ формирования фонда капремонта может быть изменен в любое время. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.

  А убытки собственников при неисполнении по нему обязательств возмещаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Представители органов власти доказывают, что если жильцы не создали собственный фонд, то фактически согласились с взиманием средств в общий, объясняет руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: "Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда".

  Попытка урегулировать вопрос капремонта – от недоверия властей к своим гражданам, считает руководитель практики по недвижимости и строительству АК "Павлова и партнеры" Константин Савин: "Государство боится того, что если не установить на уровне закона обязанность регулярно делать взносы на капремонт, жильцы данный вопрос самостоятельно не смогут решить, и дом может оказаться в неудовлетворительном техническом состоянии, создающем угрозу неопределенному кругу лиц".

  С чем предстоит определиться КС РФ прежде всего предстоит определиться с природой платежа, рассуждает руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев Групп" Вадим Зарипов: "На мой взгляд, взнос на капремонт – это налог, поскольку он отвечает всем признакам ст. 8 Налогового кодекса РФ. Во-первых, это принудительное, то есть помимо воли граждан и организаций, отчуждение имущества. Во-вторых, взнос индивидуально безвозмезден, так как его плательщики ничего взамен лично не получают. В-третьих, он направлен на финансирование публичных нужд, в данном случае – на ремонт общего имущества многоквартирных домов".

  Если рассматривать этот платеж в налоговой парадигме, то все встает на свои места и становится понятным. "Но для этого надо "всего лишь" признать, что это по сути налог, – подчеркивает эксперт. – В противном случае дать логичное, внутренне непротиворечивое и убедительное объяснение поставленным перед КС вопросам невозможно".

  С точки зрения действующего законодательства правы министры, комментирует ситуацию руководитель судебной практики юридической фирмы "Интеллектуальный капитал" Екатерина Кузнецова. Проблема, по ее мнению, не в конституционности, а в механизме реализации: в существующих реалиях собственники жилых помещений собрания по поводу содержания общего имущества не проводят, никаких ТСЖ организовывать не хотят, не имеют практической возможности следить за распределением денежных средств управляющей компанией, в результате чего денежные средства могут быть использованы не по целевому назначению. Хотя закон о капремонте не соответствует основному своду по многим основаниям, с учетом текущей ситуации дефицита бюджета и политической обстановки маловероятно, что КС признает его неконституционным, подводит итог руководитель практики по недвижимости и строительству АК "Павлова и партнеры" Константин Савин.

  По материалам ПРАВО.ru