Конституционный суд РФ пришел к выводу, что установленная Госдумой амнистия – условие добровольно возместить причиненный ущерб. Такая правовая позиция содержится в определении КС РФ на жалобу осужденного гражданина. Актом об амнистии прекращению подлежат уголовные дела, если обвиняемый возместил убытки потерпевшим.

  Заявитель – Василий Бурков осужден Курганским городским судом летом минувшего года по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и приговорен к четырем годам колонии со штрафом в 200 000 рублей. Было установлено, что с весны по осень 2011 года мужчина и его сообщник имели возможность от имени подконтрольных фирм распоряжаться имуществом на 2,217 млрд рублей, принадлежащим подвергнутой банкротству компании. Однако довести задуманное до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

  В ходе рассмотрения дела в горсуде защита заявила ходатайство о применении к Буркову пункта 5 постановления нижней палаты парламента от 2 июля 2013 года № 2559-6 "Об объявлении амнистии", однако в его удовлетворении было отказано, поскольку имущество, ставшее предметом преступления, возвращено собственнику не подсудимым, а по решению арбитражного суда. Апелляция согласилась с обоснованностью отказа. По мнению Буркова, оспариваемое нормативное положение не соответствует ст. 18, 19 (части 1 и 2) и 22 Конституции РФ из-за того, что акт об амнистии не содержит четких критериев его применения. В частности, документ не позволяет применить амнистию к лицу, не выполнившему ее условия потому, что на момент вынесения приговора имущество было возвращено потерпевшим в результате использования гражданско-правовых процедур.

  КС отметил, что Госдума не вышла за рамки своих полномочий. Установленное постановлением условие направлено "на защиту прав потерпевших путем стимулирования позитивного поведения лиц, совершивших преступление". Оно основано на добровольном характере возмещения причиненного ущерба. Предпринятые причинителем вреда меры по восстановлению прав потерпевших являются и обстоятельством, характеризующим подозреваемого. Это дает основание к его поощрению посредством отказа государства от реализации уголовной ответственности в отношении этого лица, говорится в определении КС РФ.

  По материалам ПРАВО.ru