Конституционный суд вынес решение по жалобе на норму Гражданского процессуального кодекса, которая не допускает процессуальной замены истца после перехода права собственности на землю – из-за спорной статьи заявитель не смог продолжить спор отца с соседом о правильной постановке забора.

  КС РФ разъяснил: статья не противоречит основному закону, но законодатель все равно может усовершенствовать ее.

  История дела

   Борис Болчинский обратился в суд с иском, в котором просил обязать своего соседа по дачному участку установить новую границу между владениями и демонтировать разделяющий их забор. В процессе разбирательства Болчинский подарил свою землю сыну Артему – он полагал, что в качестве правопреемника тот доведет дело до конца. Но суд отказал мужчине в ходатайстве о замене его как истца в порядке процессуального правопреемства. Изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц, участвующих в судебном процессе, решил судья. Апелляция тоже решила, что Артем Болчинский мог воспользоваться правом на вступление в дело в качестве третьего лица, а в дальнейшем не был лишен возможности реализовать свои права собственника самостоятельно. А иск Бориса Болчинского в итоге остался без удовлетворения, поскольку он уже не был собственником участка, то и соседи уже не нарушали его права и интересы. Болчинские пожаловались в Конституционный суд. Они оспаривают конституционность нормы Гражданского процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве (ст. 44), поскольку она не допускает возможности замены судом истца в порядке процессуального правопреемства в случае перехода права собственности на спорное имущество к новому собственнику по договору дарения.

  Позиция КС: правопреемство возможно

  По итогам рассмотрения жалобы КС указал: в оспариваемой норме приведен перечень оснований процессуального правопреемства, который был воспринят правоприменительной практикой как ограничительный, что подтверждается судебными постановлениями, вынесенными в отношении заявителей по настоящему делу. «Вместе с тем само по себе правопреемство, возникающее при переходе прав и обязанностей от одного лица к другому, не порождает автоматически и процессуальное правопреемство. Данный вопрос решается судом в ходе изучения обстоятельств дела и оценки доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства», – указал КС. Судьи уточнили, что положения ст. 44 ГПК РФ  не запрещают замену стороны правопреемником в ходе судебного процесса в случае отчуждения имущества, иск о защите от нарушений права собственности на которое находится на рассмотрении суда. Подобный подход, по мнению суда, позволяет предотвратить утрату доказательств и необходимость собирать их заново, исключить неоправданное несение судебных расходов ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также защитить права сторон. Оспоренная норма соответствует Конституции, но федеральный законодатель вправе усовершенствовать регулирование оснований и порядок гражданского процессуального правопреемства. Дело Болчинских подлежит пересмотру.

  По материалам ПРАВО.ru