Налогоплательщикам не стоит пытаться внедрить схемы, которые позволят им получить необоснованную выгоду: правила определения налоговой базы одинаковы для всех, а вот попытка ими пренебречь может привести к серьезным последствиям, дает понять Конституционный суд в своем новом отказном определении.

  Что случилось?

  Определение вынесено по жалобе Сергея Бунеева, находящегося на скамье подсудимых: ему грозит до шести лет тюрьмы за уклонение от уплаты налогов. Этот факт и послужил поводом для обращения в КС. Все дело в том, что преступление ему вменили после того, как в возглавляемую им "Мастер-Инструмент" с проверкой нагрянула ФНС. Налоговики пришли к выводу, что компания получила необоснованную выгоду путем искусственного дробления бизнеса, а именно создания группы взаимозависимых фирм и ИП. Благодаря использованию специального налогового режима была уменьшена база по НДС, по налогу на прибыль и единый вмененный доход (ЕНВД), утверждали чиновники и потому доначислили организации ту сумму, которую она должна была уплатить. Такая структура бизнеса позволяла экономить на налогах по сравнению с ситуацией, если бы весь бизнес был сосредоточен в одной организации: фактически он был единым, а разбиение его носило сугубо формальный характер, поясняет Сергей Горохов, ведущий юрисконсульт "ФБК Право".

  Правда, позже АС Волгоградской области освободил ООО от уплаты ЕНВД, но и только. А экономколлегия Верховного суда, до которой дошел "Мастер-Инструмент", не стала рассматривать жалобу, поскольку нижестоящие инстанции доказали взаимозависимость и аффилиированность компании и ее агентов. Как итог, она была признана банкротом (дело А12-22608/2016), а Бунеева привлекли к уголовной ответственности.

  Бунеев, однако, настаивает, что "Мастер-Инструмент" не нарушал налоговое законодательство и выплачивал налоги в полном объеме, а бизнес, по его словам, структурирован рационально: само ООО занимается оптовыми поставками инструментов, его контрагенты – розничной торговлей. Проблема кроется лишь в положениях Налогового кодекса (ст. 146, 153, 154, 247-249 и 274), которые нарушают Основной закон, так как позволяют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением бизнеса, притом что взаимосвязь этих лиц не установлена, как и не оспорены совершенные ими сделки. Мужчина подчеркивает, что фактически объект налогообложения отсутствует.

  Что решил Конституционный суд?

  Взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права и тем самым – в сферу основных прав и свобод, соглашается КС РФ.

  Регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками. Уплата же налогов является конституционной обязанностью, и, для того чтобы обеспечить возмещение ущерба, законодатель предусмотрел необходимые меры принуждения.

  Наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, законодатель должен соблюдать требования Конституции, в силу которых ограничение законом права владения и свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно "отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционного значимых ценностей", в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц. Такой же позиции придерживается ЕСПЧ: в постановлении от 22 сентября 2009 года по делу "Булвес АД" против Болгарии", в котором говорится, что при установлении необходимости вмешательства для обеспечении уплаты налогов нужно соблюдать справедливый баланс между требованиями общественных интересов (а это поддерживание финансовой стабильности системы обложения налогом, прим.) и защиты основных прав человека. Старсбург признал, что попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться.

  Многие положения гражданского и налогового законодательства сформулированы в выражениях, которые в той или иной мере являются неопределенными, и их толкование является вопросами практики, утверждает все тот же ЕСПЧ в деле "ЮКОС против России". А та, в свою очередь, с учетом многообразия хозяйственных отношений ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной – в частности, в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

  Оспариваемые Бунеевым законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено. Проверка же соблюдения налоговиками закона и обоснованности решений не относится к полномочиям КС.

  Что говорят эксперты?

  Определение дает четкое и недвусмысленное представление, что попытки поставить под сомнение конституционность норм НК РФ, устанавливающих общие для всех правила определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, будут пресекаться, поскольку в рассматриваемом случае подача жалобы преследовала иную цель, нежели реальную защиту конституционных прав и интересов коммерческой организации, – желание оправдать внедрение налоговых схем, влекущих получение необоснованной налоговой выгоды под благовидным предлогом оптимизации бизнеса, говорит руководитель краснодарского филиала "Хренов и партнеры" Станислав Вивчарь.

  Юрист напоминает, что коммерческие организации и ранее не оставляли попыток создания и внедрения различных налоговых схем – например, в начале 2000-х, когда имели место так называемые "вексельные схемы" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также арбитражные споры по "проблемным банкам", когда коммерческие структуры умышленно производили через заведомо неплатежеспособные банки налоговые платежи, так и не поступавшие в бюджет, а затем в судебном порядке пытались признать свою налоговую обязанность исполненной.

  Однако Иван Шиенок, руководитель налоговой практики юридической фирмы "Инфралекс", считает, что само по себе провозглашение принципа недопустимости злоупотребления налогоплательщиком предоставленными налоговым законодательством правами явно недостаточно для разрешения вопроса о соответствии Конституции положений НК в их принятом практикой истолковании.

  "В серьезном анализе нуждается вопрос о том, при каких условиях действия налогоплательщика могут быть признаны злоупотреблением, а не допустимым способом осуществления права. Применительно к проблеме дробления бизнеса данный вопрос КС в определении не исследован, – считает юрист. – Как и прежде, его разрешение оставляется на усмотрение налоговых органов и судов".

  По материалам ПРАВО.ru