Конституционный суд РФ запретил автоматически возлагать ответственность за убытки, полученные в ходе банкротства предприятия, на руководителя компании-должника. В постановлении КС РФ подчеркивается, что без исследования всех обстоятельств и действий других лиц невозможно однозначно установить степень его вины, и следовательно, ответственности.

  С просьбой о проверке положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями Налогового и Гражданского кодекса РФ в высшую юридическую инстанцию страны обратился Виктор Нужин из Саранска. В 2009 году в отношении строительной компании, которую он возглавлял, по инициативе налоговых органов была начата процедура банкротства, введен конкурсный управляющий. Активов компании не хватило, чтобы удовлетворить требования всех кредиторов и выплатить вознаграждение управляющему, поэтому последний взыскал свои деньги через суд с налоговиков. А те, в свою очередь, выставили иск Нужину. Оспорить это решение в судах общей юрисдикции экс-директор строительной компании не смог и теперь должен заплатить государству более 650 тысяч рублей.

  По мнению заявителя, ситуация, когда с руководителя компании-банкрота взыскивают судебные расходы, понесенные налоговым органом, который сам инициировал дело о банкротстве, нарушает целый ряд положений Конституции РФ, в том числе принцип равенства перед законом и судом, а также ставит под сомнение право гражданина на судебную защиту.

  Изучив обстоятельства дела, КС в своем решении напомнил, что федеральный закон о банкротстве в первую очередь регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и только потом призван урегулировать отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При этом в попытке вернуть некие средства кредитор должен рассчитывать на успех. Иными словами, КС считает необходимым разумный подход к инициированию дела о банкротстве - при отсутствии у компании-должника имущества такие действия лишь повлекут напрасные расходы. В решении суда также особо отмечено, что сам факт замещения должности руководителя не делает его виновным в финансовой несостоятельности компании, и возникновение расходов у уполномоченного органа не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

  Для принятия подобного решения, постановили судьи КС РФ, необходимо установление всех элементов состава правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценка разумности и осмотрительности действий иных лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве - в том числе и налоговых органов, и арбитражного управляющего. Таким образом, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с нормами Гражданского и Налогового кодекса РФ Конституционный суд считает соответствующими Конституции.

  Дело Виктора Нужина подлежит пересмотру, сообщает Российская газета.