В скором времени надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда РФ предстоит убить одним ударом сразу двух зайцев. В феврале суд займется спором между налоговиками и ОАО "ВСК", застраховавшей ответственность арбитражного управляющего. Возможно, президиумом будет решена проблема признания ответственности управляющих за убытки, причиненными ими участникам банкротства. Попутно судьи, вероятно, сформулируют эффективный механизм компенсации таких убытков.

  Как сообщает  ПРАВО.ru  в Президиум ВАС РФ передан спор между ФНС России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю к ОАО "Военно-страховая компания" (дело А78-4813/2010). Истец (налоговая служба) требует у ответчика (страховой компании) возмещения убытков, образовавшихся в результате нарушения арбитражным управляющим Дмитрием Алексеевым очередности, в которой должны были удовлетворяться требования кредиторов (в том числе и ФНС) вверенных ему предприятий-банкротов. По решениям арбитражных судов, налоговая служба должна была получить более 2 млн руб. Но сам управляющий от выплат уклонился.

  "С учетом того, что на стадии конкурсного производства возможности отдельно взятого кредитора реально влиять на действия конкурсного управляющего крайне ограничены, у кредиторов должен быть понятный и работающий механизм компенсации убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего. Законодатель предусмотрел наличие такого механизма, обязав управляющих страховать свою ответственность перед третьими лицами", — рассказал "Право.Ru" адвокат Артем Кукин, партнер юридической фирмы "ЮСТ".

  Имущественная ответственность управляющего Алексеева перед выгодоприобретателями на случай неправильного исполнения им своих обязанностей, как и положено по закону, была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" – 3 млн руб. по каждому из договоров. Именно к ВСК были вынуждены обратиться налоговики за страховкой, но получили отказ, и тогда пошли в суд.

  Требование ФНС было удовлетворено в суде первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края).  Он исходил из того, что  страховщик управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения  истцу, которому его действиями были причинены убытки. Но уже в 4-ом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа это решение отменили и полностью отказали истцу, сославшись на то, что неправильно был истолкован п.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому требование о возмещении вреда должен был сделать непосредственно застрахованный (то есть, управляющий). Иными словами, по логике апелляции и кассации, ФНС следовало обращаться в суд с иском не непосредственно к ВСК, а к управляющему, который бы впоследствии и отдельным производством мог бы взыскать возмещенные убытки со своей страховой.

  Так как сами арбитражные управляющие зачастую не в силах возместить убытки от своей деятельности, многие специалисты считают, что страхование – единственная реальная возможность для кредиторов не остаться с пустыми руками. Поэтому в отсутствии единства мнений у различных судов по вопросу о распределении бремени таких убытков видят серьезную проблему, требующую формирования единой правоприменительной практики.

  В этом смысле предпосылкой к тому служит определение о передаче дела в надзор, где судьи ВАС Людмила Новоселова, Нина Иванникова и Иван Разумов указали на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, прямо номинирующие выгодоприобретателю право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

  При этом то, что истец уже обращался к управляющему, но по факту денег от него не получил, само по себе не препятствует обращению истца в страховую компанию – считает "тройка". Если же размер ущерба превышает страховой лимит, то п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрен механизм, по которому за остаточную часть отвечает саморегулируемая организация "проштрафившегося" управляющего.

  Коллегия рекомендовала пересмотреть судебные акты, принятые по делу раньше.

  "Если Президиум ВАС РФ поддержит эту позицию, будет сделан крайне существенный вклад в создание эффективно работающего механизма защиты прав кредиторов в делах о банкротстве", — считает адвокат Артем Кукин. Как бы то ни было, тот или иной исход дела будет ясен уже 21 февраля.