Милиционеры сыграли в плохого начальника - 30 Ноября 2013 - Агентство правовой информации Республики Коми ПРАВоКОМи

Европейский суд по правам человека разобрал четыре дела по жалобам против России, но нарушения нашел только в трех. Печально, но формально прав не ущемляет — так оценили страсбургские судьи практику уведомлять подсудимого о заседании всего за один день. Самым же, пожалуй, вопиющим из рассмотренных случаев стала история нижегородца, которого милиционеры возили в лес на пытки, но представились не правоохранителями, а охраной начальника подозреваемого.

Милиция подозревала нижегородца Александра Новоселова в причастности к покушению на некого С., владельца компании, в которой заявитель работал. Оперативники организовали похищение: 27 апреля 2004 г. Новоселова вывезли в лес и там пытали три часа, добиваясь признания. При этом они представили дело так, что похищение совершено самим С. и его телохранителями. В конце концов заявитель не выдержал, и его отвезли в отделение милиции для официального оформления признания. Однако по прибытии Новоселов немедленно отказался от признаний и подал жалобу на С. После этого его отпустили домой, и в тот же день он пошел в больницу, где зафиксировали повреждения головного мозга и почек, сломанное ребро и многочисленные гематомы.

Нижегородская прокуратура несколько раз отказывалась начинать расследование. Из текста первого отказа Новоселов понял, что его похищали милиционеры в рамках официально одобренной операции, после чего подал новую жалобу. Но 12 мая 2005 г. Советский районный суд Нижнего Новгорода поддержал прокуратуру, с чем позднее согласился и Нижегородский областной суд.

Представители России в ЕСПЧ утверждали, что Новоселов не пытался оспорить в суде действия сотрудников милиции, не подавал на них жалобу в прокуратуру и не смог представить не вызывающие сомнений доказательств жестокого обращения с их стороны. Сам заявитель настаивал, что неэффективно проведенная проверка лишила его возможности воспользоваться правовой защитой.

Страсбургский суд обратил внимание, что сотрудники милиции сами указали в протоколе, что перед началом операции у Новоселова не было никаких телесных повреждений. Поэтому суд пришел к выводу, что заявитель пострадал от рук милиционеров, действовавших с согласия своего начальства, а это составляет прямое нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человек (запрет пыток и жестокого и унизительное обращения) по существу.

Далее, проведенная прокуратурой проверка была чисто формальной, решил суд — не были исследованы аудио- и видеозаписи операции, не допрошены ключевые свидетели, медицинское заключение, полученное Новоселовым в больнице в день покушения, не было рассмотрено. Таким образом, ЕСПЧ установил, что была нарушена ст. 3 Конвенции и в процедурном аспекте. Заявитель требовал 30 000 евро компенсации материального ущерба и 35 000 евро — нематериального, а также 12 958 евро на судебные расходы. Суд постановил выплатить 27 500 евро по второй части требований и 2000 евро в счет издержек.

Сергей Бабушкин из Орловской области был приговорен к 15 годам заключения за нападение на сотрудника милиции, кражу и незаконное владение огнестрельным оружием (когда бы вынесен приговор в документах ЕСПЧ не указано), и был освобожден в сентябре 2013 г. Летом 2007 г. он написал жалобу в Страсбург, но до адресата она не дошла; Бабушкин подал в суд, но 14 августа 2007 г. Ливенский районный суд Орловской области оставил иск без удовлетворения. Позднее, 24 декабря 2007 г., заявитель все же смог обратиться в ЕСПЧ, жалуясь на ужасные, по его мнению, условия содержания — в переполненной камере не было вентиляции, освещения, а в колонии — приемлемого медицинского обслуживания, зато были вши. При этом иск к администрации колонии в российский суд в связи с условиями содержания Бабушкин не подавал, опасаясь ее мести.

Представители российского правительства утверждали, что условия содержания в колонии соответствовали требованиям Конвенции о защите прав человека, хотя и признали, что личного пространства у Бабушкина было недостаточно из-за перенаселенности пенитенциарного учреждения. Далее, они указывали, что Бабушкин не исчерпал имеющиеся средства правовой защиты, например, он мог подать жалобу омбудсмену или в ОНК.

Однако ЕСПЧ выразил мнение, что заявитель в течение 13 лет был вынужден спать в переполненной камере вместе с еще сотней заключенных (несмотря на возможность днем гулять и работать), а это само по себе составляет нарушение ст. 3 Конвенции (запрет на бесчеловечное и унизительное обращение).

Далее суд указал, что жалобы омбудсмену и в ОНК не являются эффективными средствами правовой защиты, хотя бы потому, что обе эти институции не могут принимать юридически обязывающих решений — у них другие задачи. В ранее рассмотренных делах ЕСПЧ уже приходил к выводу о фактической неэффективности национальных средств правовой защиты применительно к жалобам на условия содержания осужденных. Таким образом, суд установил нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты). Заявитель требовал 90 000 евро компенсации нематериального ущерба, но суд отложил решение по этому вопросу и попросил стороны представить обоснования своих позиций по вопросу компенсации, а также выразил надежду на заключение соглашения между заявителем и правительством.

Виктор Тараканов был арестован 12 февраля 2003 г. по обвинению в краже. Затем Алтайский районный суд республики Хакасия многократно продлевал срок предварительного заключения. 28 января 2004 г. районный суд признал его виновным и приговорил к пяти годам колонии; заявитель подал апелляцию и 30 июня 2004 г. Верховный суд Хакасии отправил дело на повторное рассмотрение. 12 августа 2004 г. Тараканов попросил суд освободить его до рассмотрения дела, но получил отказ. 23 ноября 2004 г. районный суд вновь признал его виновным, а 9 февраля 2005 г. ВС Хакасии согласился с этим решением.

Согласно жалобе заявителя, он незаконно содержался под стражей между 18 и 19 августа 2004 г. — срок предварительного заключения истек 18 августа, решение о продлении было принято только на следующий день, а единственным основанием была передача его дела на новое рассмотрение.

Представители правительства утверждали, что все было законно, в частности, что §3 ст. 255 УПК РФ предполагает предварительное заключение сроком на полгода после получения дела первой инстанцией. Иными словами, 19 августа 2004 г. арест можно было и вовсе не продлевать.

ЕСПЧ обратил внимание, что решения как апелляционной инстанции (от 30 июня 2004 г.), так и последующее решение районного суда оставить Тараканова под стражей (от 3 августа 2004 г.) не содержали ни обоснования необходимости такой меры, ни указания сроков, и поэтому не являлись законными. То же можно сказать и об отказе районного суда освободить заявителя, принятом 12 августа 2004 г. Поэтому суд согласился с жалобой и признал содержание Тараканова под стражей с 18 по 19 августа 2004 г. незаконным и нарушающим часть 1 (с) ст. 5 Конвенции (законность заключения под стражу). Заявитель требовал 6000 евро компенсации нематериального ущерба, суд постановил выплатить ему только 500 евро.

Александр Дементьев был арестован по подозрению в убийстве. Уже в ходе предварительного заключения он был осужден за нанесение побоев и 9 апреля 2004 г. приговорен Соломбальским районным судом Архангельской области к шести месяцам общественных работ, 28 мая 2004 года приговор утвердил Архангельский областной суд. 8 июля 2004 г. областной суд признал его виновным в убийстве и приговорил к 13 годам заключения; 20 октября 2004 г. Верховный суд России оставил приговор в силе. 18 марта 2005 г. состоялось заседание областного суда, который постановил превратить наказание в виде общественных работ, назначенное за побои, в реальный срок, в результате чего общий срок заключения увеличился до 13 лет и одного месяца. Дементьев был извещен о предстоящем заседании, но решил отказаться от адвоката и, таким образом, 18 марта 2005 г. его никто не представлял. 14 сентября 2005 г.

Дементьев подал жалобу в ЕСПЧ в связи с тем, что извещение о предстоящем 18 марта заседании он получил лишь накануне и поэтому не имел возможности организовать участие своего защитника. Он опирался на части 1 и 3 (с) ст. 6 Конвенции (право на разбирательство дела судом и право защищать себя в суде).

ЕСПЧ, рассмотрев материалы дела, счел, что Дементьев понимал последствия своего отказа, не жаловался на процедурные нарушения, а сам факт извещения о заседании за один день до того, как оно состоялось, хотя и вызывает сожаление, но не делает рассмотрение его дела несправедливым. Поэтому, пришел к выводу суд, Конвенция в данном случае нарушена не была.