Не желая раз за разом избавляться от ржавчины на новом "Ниссане", прибегая к гарантийному ремонту, владелец машины подал в суд, где смог выиграть почти три ее цены. Импортер-ответчик остался недоволен исходом и обратился в Мосгорсуд, где вынесли новое решение по делу, попутно объяснив, как вычислить в автомобиле недостаток, который можно считать существенным.

  16 октября 2010 года М.Грачев (полного имени в актах по делу нет) приобрел у официального дилера Nissan – ООО "Мэйджор Авто Центр" – серебристый X-Trail 2.0, заплатив 1,024 млн руб. На машину была установлена трехлетняя гарантия, и 22 июля 2012 года ей пришлось воспользоваться – Грачев обнаружил "следы коррозии на крышке багажника". В тот же день автомобиль оказалась в сервисе, и сотрудники "Мэйджора" забрали его на починку, а спустя неделю машину с перекрашенным багажником вернули. Однако уже через полгода Грачев вновь заметил на багажнике ржавчину, но пошел в этот раз не в сервис, а к экспертам (название вымарано до "ООО Компания…"), и 13 февраля 2013 года получил акт осмотра транспортного средства. Специалист констатировал, что на "крышке присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала, и хаотично – в нижней части, а также на накладке ручки". После этого автовладелец направил в адрес импортера – ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" – требование о возврате уплаченных за машину денег, но ответа не получил.

  Тогда Грачев показал машину в "Мейджоре", где засвидетельствовали, что ржавчина действительно вернулась. Красили ли машину снова, в материалах последовавшего судебного разбирательства не говорится, но 20 марта 2013 года Грачев подал   в Нагатинский райсуд иск (Дело № 2-3735/2013 ~ М-2717/2013). Теперь автовладелец хотел с импортера не только миллион за "Ниссан", но и неустойку на день решения суда, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. и оплату работы специалиста в 2500 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что вышеназванные недостатки "делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением", и он как потребитель "в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи".

  В июне 2013 года судья Анна Шамова назначила автотехническую экспертизу, которую оплатил Грачев, включив эти 50 000 руб. в исковые требования. Решение Шамова вынесла 28 ноября, положив в его основу заключение эксперта. Так, было установлено, что недостатки ЛКП, за исключением ряда сколов на капоте, носят производственный характер. Ржавчина, хотя и устранялась, следы коррозии возникали вновь в разных местах крышки багажника, что на предшествующий вывод не влияет, подчеркнул эксперт. Кроме того, доказательств нарушения истцом условий и эксплуатации автомобиля не предоставлено. Представители импортера, в свою очередь, настаивали, что в этом случае говорить именно о существенном недостатке нельзя, потому что дефект можно быстро и недорого устранить. Впрочем, на Шамову это довод не впечатления не произвел, и она удовлетворила требования Грачева, хотя и не в полном размере. Всего было взыскано 2,72 млн руб.: стоимость автомобиля 1,024 млн руб., убытки в счет разницы цены машины на день покупки и решения суда – 211 100 руб., неустойка 500 000 руб., расходы за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы – 52 500 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., госпошлина – 15 880 руб. и штраф в размере 906 940 руб.

  "Ниссан" был категорически не согласен с решением и обжаловал его в Мосгорсуд. Слушание там состоялось 20 мая 2014 года, а определение было опубликовано на прошлой неделе. Изучив материалы и объяснения сторон, апелляционная тройка (Виктория Ермилова, Елена Грицких, Наталия Вьюгова) заключила, что выводы первой инстанции не соответствуют материалам дела, а значит решение нужно отменить (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК). Так, после получения результатов экспертизы Шамова отмечает, что требования истца необходимо удовлетворить, поскольку дефект ЛКП является производственным, существенным и уже устранялся ранее. Но, как пишет коллегия, из дела следует лишь то, что в дефекте – трех пятнах ржавчины на багажнике – нет вины автовладельца. В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи необходимо установить существенность недостатка. Судья Шамова же отнесла его к таковым по признаку повторности проявления, констатировала тройка. В заседании были предоставлены расчеты ответчика, по которым выходило, что устранить ржавчину можно за 56 300 руб. и девять нормочасов работы путем снятия и перекраски крышки багажника. То, что ремонт таким образом не производился, срок устранения проблемы не превышает 10 % от гарантийного, а стоимость – 10 % от цены автомобиля, говорит о том, что такой вывод Шамовой ошибочен, заключили в Мосгорсуде. Также, сказано в определении, в деле нет доказательств того, что указанные дефекты делают использование авто невозможным или как-то препятствует работе. Зато есть информация, что "истец эксплуатирует [машину] и по настоящее время, продолжая извлекать его потребительские свойства", говорится в решении суда. Наконец, отметила коллегия, недостаток ЛКП на одной детали – самостоятельный дефект, не свидетельствующий о проблеме всего слоя. Не нашел коррозии на других поверхностях и эксперт. С учетом этого, Мосгорсуд решение Шамовой отменил и вынес новое – в удовлетворении требований отказать. "В случае утраты товарной стоимости транспортного средства при устранении производственного дефекта, не являющегося существенным, истец не лишен права на возмещение убытков за счет продавца", – добавила коллегия.

  По материалам ПРАВО.ru