Мосгорсуд в отличие от Тимирязевского райсуда не нашел неправильно оформленных ценников в магазине Kira Plastinina и отказался обязать магазин устранять нарушения и платить общественникам из "Триумфа" за ревизорский труд. Более того, судьи Мосгорсуда обнаружили нарушения в работе самой общественной организации: о проверках они владельцу торговой точки не говорят, составляют протоколы, хотя на это прав не имеют, и не извещают чиновников о результатах своих исследований, а прямиком идут в суд.

  10 августа 2012 года общественные контролеры "Триумфа" пошли проверять соблюдение прав потребителей в магазин Kira Plastinina в одном из московских торговых центров (название и адрес из судебного акта Мосгорсуда вымараны). Результатами проверки общественники остались недовольны: на ряде ценников не указан сорт товара, нет подписи материально ответственного лица или печати организации, либо отсутствует дата утверждения цены. Не нашли проверяющие в магазине книгу отзывов и предложений. В претензиях ревизоров было указано, что она находилась на оформлении в управе. Кроме того, общественники "Триумфа" не нашли на этикетках к джемперу, очкам и ободкам информации о местонахождении производителя, наименования импортера, данных о назначении и основных свойствах, характеристиках товара, говорится в судебном решении.

  Свои выводы ревизоры закрепили в "протоколе выявленных нарушений прав потребителей" и "материалами фотофиксации" и отправились в Тимирязевский райсуд Москвы с иском к ООО "Кира Пластинина Стиль" — владельцу бренда молодежной одежды Kira Plastinina и сети одноименных магазинов. Они требовали устранить нарушение и опубликовать судебное решение на сайте "Роспотребинформ", а также 27 000 руб. в качестве компенсации затрат на экспертизу товаров, 2000 руб. на юридические услуги и 2000 руб. за госпошлину.

  И сначала удача была на стороне "Триумфа" — судья Елена Кашина 27 февраля 2013 года удовлетворила полностью иск общественников. Но решение не устояло в Мосгорсуде, куда с апелляционной жалобой обратилась компания. В первую очередь она жаловалась на то, что Тимирязевский райсуд не известил ее о судебном заседании и рассмотрел дело без ее представителя.

  "Данных, свидетельствующих о том, что представителю ООО "Кира Пластинина Стиль" была вручена  судебная повестка на 27 февраля 2013 года под роспись, в материалах дела не имеется", — согласилась апелляционная коллегия Мосгорсуда под председательством Татьяны Налимовой. Из-за этого нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, согласно которой разбирательство по делу откладывается, если в суд не явились участники спора, а данных об их извещении о дате заседания у суда нет. Неизвещение представителя ответчика является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 330 ГПК), заявили судьи Мосгорсуда и, отменив решение Тимирязевского суда, 6 августа рассмотрели спор сами.

  И новое решение оказалось не в пользу защитников прав потребителей — их требования были отклонены в полном объеме, следует из судебного акта. Иск "Кира Пластинина Стиль" категорически не признавала. Представитель компании "Кира Пластинина Стиль" Татьяна Ситнова настаивала, что ценники оформлены в едином стиле, на них есть обязательная информация. Заявления "Триумфа" об отсутствии в торговой точке книги жалоб и предложений она отвергала и показывала объяснительную от директора магазина Г.Коротковой.

  Коллегия судей с этими аргументами согласилась: "Установлено, что на этикетках товаров (джемпер, очки, ободок) указаны наименование товара, фирмы-производителя, наименование страны изготовителя и пр., в связи с чем требования к указанию необходимой информации об изготовителе ответчиком соблюдены". "Необходимая информация об импортере на товаре указана в полном объеме", обратили внимание судьи, то есть все обязательные требования магазин соблюдал и в наглядной форме доводил информацию до потребителя.   Помимо этого, Ситнова в целом ставила под сомнение легитимность "протокола" общественников, поскольку они, по ее словам, устроили проверку с нарушением закона. Компанию "Кира Пластинина Стиль" не известили о проверке, а копию протокола выдали директору магазина, которая не вправе представлять интересы компании, поскольку магазин не является ни филиалом, ни представительством "Кира Пластинина Стиль". "Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя ООО "Кира Пластинина Стиль" о проведении проверки и направлении ему копии протокола в материалах дела нет, не представлены они истцом и при рассмотрении дела", — резюмировали судьи.

  Они согласились, что "Триумф" нарушил процедуру проверки, и намекнули на злоупотребление им своим правом инспектировать магазины. Проверяемое юрлицо должно быть извещено о проверке, имеет право присутствовать на ней, давать объяснения, делать замечания к протоколу по результатам, провели в Мосгорсуде аналогию с чиновничьими проверками и требованиями закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

  "Несоблюдение общественными организациями требований к порядку проведения проверок приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо", — говорится в решении Мосгорсуда.

  Не было у "Триуфма" права на составление протокола о нарушениях, заявили судьи, ст. 45 ст. закона "О защите прав потребителей" позволяет общественным организациям лишь контролировать соблюдение прав потребителей в магазинах и направлять в орган госнадзора и органы местного самоуправления информацию о нарушениях, чтобы те в случае подтверждения могли их пресечь. Однако "Триуфм" даже не известил чиновников о результатах своей проверки.

  Бесполезной получилась и экспертиза фотографий товара. Эксперты выясняли, соответствует ли маркировка товаров, реализуемых "Кира Пластинина Стиль", требованиям российского законодательства. Это контролер может определить визуально, заметили судьи, для этого не требуется специальных познаний в науке и технике. Кроме того, закон "О защите прав потребителей" говорит о праве общественников проводить экспертизы качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них.

  По материалам ПРАВО.ru