Генподрядчик и подрядчик, выигравший в споре с первым в двух инстанциях, заключили на стадии кассационного производства мировое соглашение. Документ отличался от вступившего в силу решения лишь тем, что содержал условие о рассрочке долга и процентов. Коллегия АС Московского округа мировое соглашение утвердила, а вот председательствующий Андрей Новоселов с этим не согласился и высказал особое мнение на этот счет. На его взгляд, утверждение такого соглашения привело к "отмене законных, обоснованных и признанных ответчиком" актов. Такой подход юристам кажется странным.

  3 октября 2013 года ООО "Техно-Траффик" (генподрядчик) и ООО "Каспий" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого последний обязался выполнить работы по комплексному обустройству платной дороги М-4 "Дон" (от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска) на участке 225 км – 633 км. Подрядчик свои обязательства по сделке полностью выполнил, а вот "Техно-Траффик" не доплатил ему 16,2 млн руб. из 17 млн руб. И тогда в октябре 2014 года "Каспий" пошел взыскивать 16,2 млн руб. основного долга и 575 767 руб. процентов с генподрядчика в Арбитражный суд г. Москвы (№А40-178239/2014). 29 декабря 2014 года судья АСГМ Владимир Чернухин иск полностью удовлетворил.

  А 19 марта 2013 года апелляционная коллегия 9-го ААС (Ирина Титова, Булат Гармаев и Ольга Чепик) такое решение поддержали. "Техно-Траффик" обратился с кассационной жалобой в АС Московского округа, однако на заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного ими 24 апреля 2015 года мирового соглашения. Согласно этому документу генподрядчик обязуется вернуть "Каспию" всю сумму задолженности, проценты, а также половину госпошлины, но с рассрочкой – поэтапно до 15 августа 2015 года.

  Судьи кассации (Новосёлов, Святослав Нечаев и Ирина Чалбышева) пришли к выводу, что требованиям закона такое мировое соглашение не противоречит и ничьи права не нарушает, и 4 июня 2015 года производство по делу прекратили, утвердив этот документ. Впрочем, единогласия в коллегии не было. Председательствующий Новоселов написал особое мнение по этому вопросу. На его взгляд, кассационной инстанции следовало отказать сторонам в утверждении мирового соглашения в такой редакции.

   "Представленное сторонами мировое соглашение не содержит условий, направленных на урегулирование спора, – рассуждал судья. – Оно основано на признании сторонами установленных решением от 29 декабря 2014 года и постановлением от 19 марта 2015 года размеров задолженности и процентов и содержит лишь условие о рассрочке уплаты [этих] денежных сумм". По его мнению, такое мировое соглашение судом не должно утверждаться, поскольку оно не содержит "условий, направленных на урегулирование спора, отличающихся от условий, установленных вступившими в законную силу решением и постановлением апелляционной инстанции".

   Как указывал Новоселов, условие об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств может быть включено в мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, однако только в совокупности с другими – "направленными на урегулирование спора на основе взаимных уступок".

  "Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения вступивших в законную силу решения и постановления апелляционной инстанции (а именно это является предметом рассматриваемого мирового соглашения) не может разрешаться судом кассационной инстанции путем утверждения мирового соглашения, – констатировал он, – Поскольку в силу ст. 324 АПК РФ разрешение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта отнесено к компетенции арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист". На основании же условий утвержденного между "Каспием" и "Техно-Траффиком" соглашения исполнительный лист не может быть выдан, указывал председательствующий, поскольку там не содержится указаний на действия, которые обязан совершить должник и соответственно совершения которых возможно потребовать в принудительном порядке. Кроме того, считает судья, утверждение такого мирового соглашения на стадии кассационного производства "повлекло отмену законных, обоснованных и признанных истцом и ответчиком решения и постановления апелляционной инстанции, вступивших в законную силу".

   "Хотя никаких изменений в эти судебные акты мировое соглашение не вносит", – добавил он.

  Юристы с таким подходом судьи Новоселова не согласны. "Мировое соглашение в своей основе является гражданско-правовой сделкой, и стороны вправе урегулировать имеющийся между ними спор, – говорит управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. – Очевидно, что условие о рассрочке изменяет как правовой, так и экономический смысл обязательства, следовательно, мировое соглашение отличается от резолютивной части вынесенных судебных актов". Указание же судьи на возможность решить вопрос об отсрочке в порядке ст. 324 АПК РФ, по мнению Тая, некорректно, "поскольку отсрочка и рассрочка при применении данного процессуального механизма зависит уже не столько от сторон, сколько от усмотрения судьи".

  Солидарен с ним и старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. "Мировое соглашение, в котором его стороны согласовывают рассрочку погашения задолженности, довольно частое явление в гражданском обороте, – отмечает он. – Нельзя согласиться с мнением, что в таком мировом соглашении стороны не идут ни на какие уступки: очевидно, что рассрочка платежа является довольно ощутимой уступкой, особенно в текущей экономической ситуации". "Достижение компромисса по делу – это право сторон, а за право сделать это именно в рамках судебного спора истец заплатил государственную пошлину", – добавляет адвокат Алексей Михальчик.

  По материалам ПРАВО.ru