Можно ли оспорить сделку, совершенную за пределами трехлетнего срока подозрительности? И какие для этого нужны условия? Разбирались суды в рамках одного обособленного спора в деле о несостоятельности. Точку в споре поставила экономколлегия ВС РФ.

  В деле о банкротстве ООО «Синергия Инвест» № А56-31805/2016 его конкурсный управляющий Роман Шестаков пытается вернуть банкроту несколько нежилых помещений в центре Петербурга. Их за 34,5 млн руб. купил в 2013 году гендиректор должника и владелец доли в его материнской компании Кирилл Ласкин. В это время он был одним из акционеров банка «Советский», который получил от ЦБ предупреждение о риске ликвидности. Чтобы увеличить чистые активы банка, Ласкин подарил ему купленные помещения. Эти сделки и пытается оспорить Шестаков, который указывает на недобросовестность и аффилированность покупателя.

  Суд первой инстанции отклонил требования управляющего, поскольку сделка совершена 13 мая 2013-го, а дело о банкротстве возбуждено 17 мая 2016-го. Трехлетний срок подозрительности уже истек, как и срок для виндикации недвижимости у банка. Суд не стал признавать сделку недействительной и по общим, внебанкротным основаниям: он не увидел недобросовестности в действиях сторон.

  Иного мнения оказалась апелляция. Она прислушалась к доводам управляющего о том, что Ласкин был аффилирован по отношению к продавцу и конечному покупателю помещений. 13-й ААС подчеркнул, что недвижимость была куплена за 34,5 млн руб. при реальной рыночной цене 704 млн руб. Если у Ласкина есть интерес поддержать финансовое положение банка – это еще не оправдывает нарушения прав «Синергии Инвест», рассудила апелляция.

  Суд округа отменил ее постановление и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшей в признании сделок недействительными. Управляющий оспорил сделки в Верховном суде. Он настаивает, что надо оставить в силе решения нижестоящих инстанций, поскольку поведение сторон сделки не было обычным. Помещения были единственным активом должника, но он продал их почти в 20 раз дешевле реальной стоимости, имея 150-миллионную кредиторскую задолженность. Все спорные сделки совершали заинтересованные лица, поэтому их нельзя признать добросовестными, указывает управляющий. Он подчеркнул, что проблемы одного юрлица нельзя решать за счет другого. Но эти доводы не смогли убедить экономколлегию Верховного суда, которая оставила жалобу без удовлетворения. Шестакову не удалось оспорить сделки.

  По материалам ПРАВО.ru