ПРАВоКОМи  АГЕНТСТВО ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ  РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Здравствуйте! Сегодня Четверг, 21.11.2024, 14:57   16+
Вы вошли как Гость | Группа "Гости" | RSS
 
Главная Мой профильВыход
Меню сайта
Категории раздела
Новоcти юриспруденции [2704]
Свежие и интересные правовые новости, в том числе в законодательстве
Судебная практика [10678]
Интересные и полезные судебные решения и разъяснения высших судебных инстанций
Конституционный суд [416]
Новости Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов РФ
Арбитражные суды [425]
Правовые новости в деятельности арбитражных судов Российской Федерации
Суды общей юрисдикции [864]
Правовые новости судов общей юрисдикции Российской Федерации
Органы судейского сообщества [344]
Новости органов судейского сообщества
Государственные органы [8243]
Интересные и полезные решения органов государственной власти
Международное право [121]
Новости Европейского суда по защите прав человека
Цитата дня
Ваше мнение
Что Вы ждете от упразднения ВАС РФ и создания единого Верховного суда?
Всего ответов: 316
Вход на сайт
Статистика

Главная » 2016 » Июнь » 23 » Можно ли унаследовать неоформленную дачу?
08:53
Можно ли унаследовать неоформленную дачу?

  В одном из последних решений Верховного суда РФ был рассмотрен острый вопрос, который касался прав на наследство. Как поступать, если гражданин умер и не успел оформить свою недвижимость? Попадет ли такое "беспаспортное" имущество, на которое нет и не может быть никаких документов, в состав наследства? В нашем случае это был участок земли в садовом товариществе, который достался дочери умершего садовода. Но вот беда - оформить эти сотки гражданин при жизни не успел.

  Разъяснение подобной коллизии Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ценно тем, что решение вопроса местными судами было признано неправильным, а Верховный суд встал на сторону гражданина, которому досталось такое проблемное наследство.

  Итак, в районный суд Омской области обратилась женщина с иском к администрации сельского поселения. В суде истица рассказала, что она дочь и наследница садовода местного товарищества. Ее отца приняли в члены этого СНТ еще в 2006 году. Спустя несколько лет постановлением местной власти отцу его участок был предоставлен в собственность бесплатно. Садовод пригласил кадастрового инженера, чтобы подготовить межевой план и поставить участок на кадастровый учет, а потом зарегистрировать на него право собственности. Но завершить оформление участка он не успел. Местный райсуд женщине в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда своих коллег поддержала. Истица вынуждена была дойти до Верховного суда. Там, в Судебной коллегии по гражданским делам, изучили доводы коллег и отменили их. Вот как разобрал эту правовую коллизию Верховный суд. Из материалов районного суда видно, что пожилой садовод, как член СНТ, написал заявление в администрацию района. Ответом стало постановление местной власти о предоставлении садоводу бесплатно в собственность его участка земли в товариществе. В качестве основания предоставления участка в постановлении указана статья 28 закона N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кадастровый инженер подготовил межевой план этого участка. Но за год до того, как кадастровый инженер сделал свою работу, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что это садоводческое товарищество прекратило свою деятельность. А через три года умер и сам садовод.

  Спустя положенный срок в полгода к нотариусу пришла дочь садовода, чтобы оформить наследство. Но нотариус заявил, что нет документов, свидетельствующих о том, что участок принадлежал ее отцу . Наследница вынуждена была обратиться в райсуд, где ей отказали. Суд вообще решил, что постановление администрации района, которое передало пенсионеру его участок бесплатно в собственность, было незаконным. Ведь к моменту появления постановления СНТ уже не было. Кроме этого, райсуд в своем решении записал, что этот участок не поставлен на кадастровый учет, "не сформирован как объект права". Облсуд с такими выводами коллег согласился. Правда, он исключил из решения райсуда слова, что постановление о выделении участка бесплатно, незаконно.

  Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сказала, что согласиться с логикой омских судов нельзя . В статье 1112 Гражданского кодекса РФ говорится, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности. А в статье 1181 того же кодекса сказано, что принадлежащий наследодателю на праве собственности участок или право пожизненно наследуемого владения участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит такое имущество, разрешения не требуется. В статье 25 Земельного кодекса говорится, что права на участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат госрегистрации по Закону "О госрегистрации прав на недвижимое имущество". Особенности предоставления в собственность участков садоводам, на момент передачи пенсионеру его участка были прописаны в законе об СНТ. В этом законе есть статья 28, и в ней сказано следующее. Если участок, составляющий СНТ, выделен объединению до вступления в силу этого 66-го закона, то член товарищества имеет право бесплатно получить в собственность свой участок. Отдает сотки в этом случае орган местного самоуправления на основании заявления.

  Верховный суд напомнил, что был его пленум, на котором разбирали практику по делам о наследовании (N9 от 29 мая 2012 года). В решении пленума говорится, что "суд вправе признать за наследниками право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю как члену СНТ". При условии, что наследодатель написал заявление о приобретении участка в собственность бесплатно. Эти нормы, подчеркнул Верховный суд, местные суды не учли, "оставили без исследования". Верховный суд напомнил, что по статье 6 Земельного кодекса участок как объект права собственности является недвижимой вещью.

  Судя по материалам дела, по заказу садовода проведены межевые работы и составлен межевой план с границами участка. Делая вывод, что межевой план появился после прекращения деятельности СНТ, райсуд пишет, что нет "индивидуальных признаков предоставления наследодателю в собственность участка". На это Верховный суд отвечает: райсуд не учел, что участок садоводу дали по 66-му закону, а не на общих основаниях. И никакого межевого спора не было. А то, что садовод умер до того, как участок поставили на кадастровый учет, а СНТ приказало долго жить, по мнению Верховного суда, не могут являться препятствием для признания наследником права собственности на участок, который был получен наследодателем по закону о садоводческих объединениях. И решение местной власти о передаче участка никто не оспаривал.

  По материалам Российской газеты

Прикрепления:

Категория: Судебная практика | Просмотров: 523 |  Теги: ВС РФ, СНТ, Наследство | Рейтинг: 4.0/1

Всего комментариев: 0

 

Поиск по сайту
Календарь
Полезные ссылки
Конституционный суд Коми
Верховный суд Коми
Арбитражный суд Коми
Мировые судьи Республики Коми
Сыктывкарский городской суд
УФССП по Республике Коми
Портал государственных услуг Республики Коми
Проверь контрагента в ЕГРЮЛ
Реестр сведений о банкротстве
Картотека арбитражных дел
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для применения статьи 395 ГК РФ
Ставка рефинансирования Банка России
Самое популярное
Роспотребнадзор вред гибдд ФАС прокуратура суд КоАП судья прокурор ДТП Адвокат УФАС штраф ПДД ДПС полиция Проверка ЖКХ глава банк кредит потребитель АС РК ВС РК реклама доход Госдума уголовное дело конкуренция Арбитражный жилье преступление ВАС РФ контракт Администрация ФСБ Ущерб Тариф бюджет аренда интернет сайт договор сделка иск Информация СМС инвестиции счет брокер
Архив

Использование материалов сайта разрешается только с указанием прямой ссылки на источник

Copyright ПРАВоКОМи © 2024

Создать бесплатный сайт с uCoz