Они сдавали недвижимость в аренду за нашей спиной и получали прибыль, обвиняла своих контрагентов служба, которая отвечает в России за безопасность руководителей государства. Мы все согласовывали и не брали денег, люди из ФСО сами решали эти вопросы, отбивались оппоненты. А председатель Высшего арбитражного суда решил, что ему непозволительно участвовать в рассмотрении этого спора.

  Одно из заседаний Президиума ВАС РФ во вторник началось с того, что глава суда взял самоотвод. "Председательствующий в этом судебном заседании является объектом государственной охраны. Прошу продолжить заседание без меня, — объяснил Антон Иванов свои мотивы. Самоотвод был принят и кресло председательствующего занял зампред ВАС Владимир Слесарев.

  Спор, который рассмотрели без Иванова, касался двух находящихся в госсобственности строений в Москве на проспекте Мира (д.56, стр.1,4), которые в 1988 году были признаны подлежащими сносу. В 2007 году их передали на баланс Федеральной службы охраны, а та заключила договор с ООО "Архстрой", по которому компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации и обслуживанию этих зданий. "Архстрой" также обязался подготовить документы, необходимые для их вовлечения в хозяйственный оборот (планировалось провести инвестиционный конкурс и реализовать строительный проект), а также и оплачивать расходы на их содержание до того момента, как такое вовлечение произойдет.

  Все расходы, связанные с обслуживанием этих объектов, "Архстрой" обязался письменно согласовывать с ФСО. Затем эти затраты компании должен был компенсировать инвестор, но ничего подобного не случилось: Правительство РФ выпустило постановление, в соответствии с которым до 1 января 2012 года вводился запрет на подавляющее большинство сделок с земельными участками и другими объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности. Затем, 31 марта 2011 года, этот мораторий был продлен еще на четыре года.

  После этого "Архстрой", видимо, осознал, что выплат от инвестора ждать бесполезно, и обратился за компенсацией затрат в ФСО. Силовики отказались, и компания оказалась вовлечена в несколько судебных разбирательств.

  Предметом одного из них (дело А40-125218/2009) являются 12,2 млн руб., которые "Архстрой" заплатил за ремонт в этих зданиях. Отказ компенсировать затраты ФСО объяснила тем, что необходим был лишь косметический ремонт помещений для размещения эксплуатационной службы самой компании, а не капитальный. Перечень проведенных работ не соответствует изначально одобренному, а работы произведены по коммерческим расценкам без использования сметно-нормативной базы, указывали силовики и добавляли, что вообще не могут взять на себя расходы в отсутствие инвестора.

  Но как бы то ни было, стоимость ремонтных работ была согласована в переписке "АрхСтроя" и руководителя службы инженерно-технического обеспечения ФСО. Кроме того, "АрхСтрой" привлек независимого оценщика, чтобы подтвердить фактический объем работ, и тот подтвердил, что обмана не было. В результате, когда компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФСО России неосновательного обогащения, и он, и апелляция с кассацией требования истца удовлетворили. Но ФСО обратилась в надзор, и судьи ВАС РФ – Анатолий Бабкин, Елена Валявина и Сергей Сарбаш – решили, что дело силовиков заслуживает пересмотра на президиуме.

  Тройка судей обратила внимание на то, что ФСО как федеральный орган исполнительной власти может вступать в договорные отношения только при наличии госконтракта, разыгранного на торгах. Обмен же письмами ни тем, ни другим считаться не может.

  Главный аргумент Дениса Шибанова, представлявшего на заседании президиума ФСО, заключался в том, что у истца отсутствовали юридические обязательства по ремонту здания.

  "В заключенный с "АрхСтроем" договор оказания услуг капитальный ремонт здания не входил, а вывод судов о согласовании сметного расчета посредством переписки не обоснован – в ней нет ни перечня, ни объема, ни стоимости работ", — утверждал юрист. Таким образом, считает Шибанов, нельзя утверждать, что ремонт делался в нуждах ФСО. Этот аргумент присутствовал и в определении о передаче дела в президиум ВАС.

  - Известно ли, каким образом использовались "АрхСтроем" отремонтированные помещения, - поинтересовался судья ВАС Анатолий Першутов, а Шибанов представил оппонентов чуть ли не мошенниками. По его словам, в 2009-2011 годах "Архстрой" скрыто сдавал их в аренду и получал прибыль. Все подтверждающие это договоры, добавил он, есть в материалах дела.

  То, что недвижимость сдавалась в аренду, Сергей Гладких, выступавший от лица "АрхСтроя", не отрицал. Только делалось это, утверждал он, с ведома и согласия ФСО. "Мы не принимали от арендаторов никаких денег, — рассказывал Шибанов. — Показаниями свидетелей подтверждается, что раз в два месяца приезжали представители ФСО и решали этот вопрос". Как именно решали, он не сказал, а мысль о том, что никто и не рискнул бы делать что-то за спиной влиятельной госслужбы, донес до судей тоже аккуратно: "С учетом компетенции ответчика понятно, что любые действия с его объектами совершаются под его чутким контролем". По его словам, так было и в случае, который теперь выпало рассматривать судьям ВАС. А на довод ФСО, что ее сотрудники санкционировали только косметический ремонт, а не капитальный, ответил так: в материалах дела нет ни одного документа, который подтверждал бы планируемый снос здания, а без капитального ремонта эксплуатировать его было нельзя. Нынешнее положение вещей — здания на месте, и в них размещены подразделения ФСО — тоже, по его мнению, говорит о том, служба заказывала именно серьезную реконструкцию объекта под собственные нужды.

  После совещания Президиум решил отправить дело на новое рассмотрение, а эксперты считают, что ФСО будет сложно доказать свою правоту. Адвокат коллегии "Юков и партнеры" Марина Краснобаева сказала "Право.Ru", что согласование работ, даже и без подписания сметы, означает, что ответчик фактически согласился с их проведением и отнесением расходов на свой счет. А ссылки ФСО на коммерческие расценки опять же говорят о том, что источник финансирования ремонтных работ у ответчика вопросов не вызывал.

  "Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик знал о производстве работ и понимал, за чей счет они выполняются", — уверена Краснобаева. С ней согласен и управляющий партнер коллегии адвокатов "Легис групп" Максим Домбровицкий. Не верят эксперты и в то, что сотрудники ФСО могли согласовать косметический ремонт, но при этом пообещать компенсировать затраты на капитальный. "Должностные лица, заключающие подобные договоры в обход порядка проведения торгов, рискуют стать фигурантами уголовных дел, возбужденных по статье злоупотребление служебными полномочиями, если предположить, что фирма-исполнитель не выполнит своей работы и причинит ФСО имущественный ущерб", — сказал Домбровицкий.

  По материалам ПРАВО.ru