МВД отказалось компенсировать сотруднику стоимость билетов до места отдыха, купленных с банковской карты гражданской жены. Исправить несправедливость потратившийся из семейного бюджета решил в суде. Первая и апелляционная инстанции его поддержали. Однако в итоге решать вопрос о том, насколько важна регистрация брака, когда дело доходит до компенсаций от государства, пришлось в Верховном суде РФ.

  Проезд – за счет работодателя

  Сотрудник Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Саха (Якутия) Иван Кожин полетел в отпуск в Хабаровск с гражданской женой. После отпуска он решил компенсировать стоимость билетов на самолет: в соответствии с федеральным законодательством раз в год ведомство предоставляет такую возможность служащим и одному из членов их семьи. Однако вернуть деньги Кожину так и не удалось: в ведомстве компенсировать транспортные расходы сотрудника отказались, сославшись на то, что билеты были куплены с банковской карты его гражданской жены. Не согласившись с отказом, Кожин отправился добиваться компенсации стоимости проезда, а также расходов на представителя, в Якутский горсуд. Суду он представил копии билета и посадочные талоны, квитанции сборов и кассовый чек, а в иске указал, что отказ в выплате считает "необоснованным, незаконным, ущемляющим его право на социальную гарантию". Дело рассматривал судья Олег Филиппов.

  Выслушав аргументы сторон, он занял сторону истца, подтвердив право Кожина на компенсацию. В решении Филиппов напомнил, что истец имеет право на компенсацию транспортных расходов в соответствие с п. 6 ст. 3 ФЗ № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". Представители МВД сослались на то, что безналичная оплата электронных билетов банковской картой гражданской супруги Кожина нарушает приказ МВД России от 16 мая 2012 года № 514 "Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел". В приказе говорится, что оплата должна производиться "с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо". Однако этот аргумент судья счел несостоятельным: он основан на неправильном толковании норм материального права, указал Филиппов в решении по делу. Приведенные положения приказа не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, "избранному для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) ими в этом месте отдыха", подчеркнул он. Достаточные доказательства, заключил судья, истец предоставил и иск следует удовлетворить.

  Представители МВД решение суда оспорили. Однако и Верховный суд Республики Саха исход дела не изменил. Судебная коллегия под председательством судьи Ларисы Шадриной поддержала Ивана Кожина. В апелляционном определении говорится, что истцом "фактически понесены расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем он имеет право на их компенсацию". Доводы ответчиков суд признал несостоятельными.

  "Денежные средства на приобретение авиабилета по указанному маршруту были оплачены членом семьи истца, гражданской супругой, с которой он совместно проживает и имеет общего ребенка", – говорится в определении, а доказательств того, что истец выезжал не в место отдыха и не понес расходы по проезду ответчик не предоставил. В итоге решение Якутского горсуда по делу оставили без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Тогда представители МВД подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ – и наконец добились своего.

  ВС напомнил о пользе брака

  Жалоба подлежит удовлетворению, решили в ВС: суды первой и апелляционной инстанций допустили неправильное применение и толкование норм материального права, что и повлияло на исход дела. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится, заключили в ВС, напомнив, кто именно, в соответствии с российским законодательством, считается членами семьи. Гражданских супругов в этом списке не оказалось. Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, "права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния" – что и дало все основания считать гражданскую жену заявителя "третьим лицом" и в компенсации расходов отказать.

  При изучении обстоятельств дела судьи ВС обнаружили и еще одно упущение нижестоящих коллег. Сотруднику органов внутренних дел запрещено принимать подарки, в том числе и оплату отдыха, от физических и юридических лиц – то есть и приобретать проездные билеты сотрудник обязан с использованием своей банковской карты (за счет его собственных средств или средств членов его семьи). Мера, которая направлена на предупреждение возможного коррупционного поведения, была прописана в положениях закона "О полиции", действовавшем на момент покупки Кожиным билетов. Этот факт судьи первой и апелляционной инстанций проигнорировали вовсе, обратили внимание в ВС. В итоге коллегия определила решения нижестоящих судов отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований заявителя к МВД.

  Нетипичное решение

   Рассмотренных судами дел, аналогичных делу Кожина, единицы, и практика верховных судов субъектов (Верховных суд Республики Алтай, Мурманский областной суд) была в пользу истцов – сотрудников МВД, говорит управляющий адвокатской группой "Левченко и партнеры" адвокат Данил Левченко. Суды при удовлетворении требований, как правило, исходили из того, что истцам отказывали в компенсации средств, потраченных на отдых, по формальным основаниям, поясняет Левченко: суды делали вывод, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов. "Верховный суд РФ изменил эту практику, буквально истолковав пункт 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ.

  Кроме того, Верховный суд РФ напомнил, что права и обязанности супругов возникают с момента государственной регистрации брака, исходя из содержания статьи 10 Семейного кодекса. Такая позиция полностью соответствует действующей правоприменительной практике", – заключил Левченко. С позицией Верховного суда РФ юрист согласен: по его мнению, она дает четкую инструкцию по компенсации таких затрат сотрудникам органов внутренних дел. Выводы суда полностью соответствуют действующему законодательству, соглашается и Екатерина Кузнецова, руководитель судебной практики юридической фирмы "Интеллектуальный капитал": действительно, понятие семьи и членов семьи четко определено, и никакие фактические сожители к ним не относятся. Однако вопрос по данному делу заключается в другом: можно ли попросить любое третье лицо – друга, знакомого, дальнего родственника – оплатить билет и в дальнейшем потребовать компенсации понесенных расходов, обращает Кузнецова внимание на другую сторону вопроса.

  "Например, в день открытия продаж железнодорожных билетов на "горячие" даты – на вечер 30 апреля, утро 1 мая, 30–31 декабря – билеты раскупаются в режиме online буквально в течение 5 минут и зачастую приобрести билеты через кассу просто невозможно. При этом никто не обязан иметь банковскую карту и покупать билеты с ее использованием, более того, никто не обязан иметь доступ в Интернет", – разъясняет юрист. Но судя по решению ВС, получается, что в случае желания приобрести билет на "горячую" дату и впоследствии получить возмещение понесенных расходов необходимо оформить банковскую карту, платить за ее обслуживание, иметь доступ к Интернету и в минуту открытия продаж иметь возможность купить билет самостоятельно.

  С таким подходом согласиться нельзя, считает Кузнецова: "Устанавливая норму об оплате с личной банковской карты и банковской карты члена семьи, законодатель исходил из того, чтобы получающие возмещение лица не злоупотребляли своим правом и не получали возмещение за расходы, которые фактически не несли". Проблема, по мнению юриста, не в самой идее, а в механизме ее реализации: он ущемляет права граждан.

  "Представляется возможным в таких случаях требовать от лиц, претендующих на возмещение, правового обоснования оплаты билетов за них третьих лиц. Таким обоснованием может быть, например, договор займа", – говорит Кузнецова. В судебной практике, замечает она, подобные дела встречаются нечасто, поскольку лица уже знают правила, следуя которым они получат возмещение, и предпочитают им подчиняться, чем судиться впоследствии.

  По материалам ПРАВО.ru