Суд первой инстанции взыскал с общества долг по договору субподряда. Однако вскоре после этого ИФНС по Республике Татарстан внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности должника. При этом в ликвидационном балансе задолженность по договору субподряда, подтвержденная в итоге вступившим в законную силу решением, отражена не была, а кредиторы вообще не знали о ликвидации. Один из них пошел оспаривать действия налоговой в суд. И в итоге дело дошло до экономколлегии Верховного суда.
В 2012 году ОАО "Татсрой" и ООО "ТехКомплектСервис" (ТКС) заключили договор субподряда, по которому последнее выполнило работы по обустройству крытого плавательного бассейна в Казани. Впоследствии ТКС обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан для взыскания 530 967 руб. задолженности по оплате этих работ с правопреемника "Татсроя" – ОАО "ТСТ-Пром" (№ А65-14398/2013). Уже после возбуждения дела, 26 августа 2013 года, общее собрание акционеров "ТСТ-Пром" приняло решение о добровольной ликвидации компании и о назначении ликвидационной комиссии с председателем А.М. Дудовым. А 3 сентября этого же года в государственный реестр была внесена запись о начале процедуры ликвидации юрлица.
17 сентября 2013 года АС Республики Татарстан требования ТКС удовлетворил, взыскав с "ТСТ-Пром" всю запрошенную задолженность по договору субподряда. Должник подал на решение апелляционную жалобу, которую 11-й ААС 12 ноября 2013 года принял к производству, а 19 декабря огласил резолютивную часть постановления – оставить решение суда первой инстанции без изменения. Его полная версия была изготовлена 26 декабря.
Однако примерно в это же время, 25 ноября, в ЕГРЮЛ на основании заявления председателя ликвидационной комиссии Дудова была внесена запись о ликвидации "ТСТ-Пром". При этом кредиторы предупреждены об этом не были, а в ликвидационном балансе компании задолженность перед ТКС, подтвержденная решением АС Республики Татарстан в рамках дела № А65-14398/2013, отражена не была.
В январе 2014 года ТКС обратился в суд с заявлением о признании "ТСТ-Пром" банкротом (№ А65-878/2014), однако дело прекратили ввиду ликвидации общества. Тогда ТКС пошел в АС Республики Татарстан оспаривать действия ИФНС № 8 по исключению должника из ЕГРЮЛ, требуя признать запись об этом недействительной (дело № А65-6134/2014). В обоснование компания ссылалась на то, что не был соблюден установленный ГК порядок ликвидации лица, а запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности "ТСТ-Пром" была внесена с нарушением закона о регистрации №129, поскольку была "основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы ТКС как кредитора".
И 26 июня 2014 года судья Багдар Ситдиков заявление компании удовлетворил. По его мнению, представление в налоговую ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения юрлица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление документа со всеми необходимыми сведениями. А значит, рассуждал Ситдиков, это является основанием для отказа в регистрации ликвидации на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 закона о регистрации. "Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества", – резюмировал он, сославшись при этом на правовую позицию Высшего арбитражного суда (постановления Президиума ВАС №11925/12 и №7075/11).
Однако такое решение не устояло в апелляции. 12 сентября 2014 года коллегия 11-го ААС (Елена Захарова, Александр Юдкин и Вячеслав Семушкин) его отменила и в удовлетворении требований ТКС отказала. Судьи пришли к выводу, что ликвидационная комиссия представила все документы, которые требует ст. 21 закона о регистрации, а значит, у ИФНС не имелось предусмотренных ст. 23 этого же закона оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности "ТСТ-Пром". "Регистрирующий орган не располагал и не мог располагать на дату внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ сведениями о задолженности "ТСТ-Пром" перед ТКС, и соответственно, ему не могло быть известно, что документы, представленные при государственной регистрации, содержат недостоверные сведения", – говорится в постановлении апелляции. Нормы же закона, указывали судьи, не возлагают на налоговую обязанность проверять достоверность таких сведений, а государственная регистрация юрлиц носит уведомительный характер. Кроме того, отдельно отметила коллегия и то, что решение суда о взыскании задолженности вступило в силу лишь 26 декабря 2013 года – то есть на день позже внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ. Неуведомление же ликвидатором кредиторов "ТСТ-Пром", по мнению судей, не означает, что решение о государственной регистрации не соответствует закону, и не позволяет признать это решение недействительным.
8 декабря 2014 года кассационная коллегия АС Поволжского округа (Эльдар Баширов, Эдуард Галиуллин и Марина Савкина) оставила постановление апелляции в силе.
Тогда ТКС обратился с жалобой в Верховный суд. Там он настаивал на том, что порядок ликвидации не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидационной комиссии было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором (в частности, посредством судебного процесса, который инициировал кредитор), но она при этом внесла в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения и не учла эти обязательства. Судье ВС Ивану Разумову эти доводы показались заслуживающими внимания, и он передал дело на рассмотрение экономической коллегии.
Заседание там состоялось вчера, 22 июля. Заявитель – ТКС – в ВС не пришел, и слово сразу передали налоговой. "Общество "ТСТ-Пром" представило в регистрирующий оран все необходимые документы, – начал свое выступление представитель ИФНС Андрей Егорчатов. – И не могло быть известно, что эти документы могут содержать недостовреные сведения. И закон не обязывает инспекцию проверять их достоверность".
Отметил юрист и то, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ решение АС Республики Татарстан о взыскании с "ТСТ-Пром" задолженности еще не вступило в силу, а значит, на тот момент представленные документы отражали действительное имущественное положение компании. "Мы регистрирующий орган, а спор, по сути, между двумя другими хозяйствующими субъектами, – дополнила своего коллегу другой представитель ИФНС Наталья Борисова. – Все-таки кредитор сам должен принимать меры. В данном деле, например, отсутствуют доказательства того, что наш заявитель предъявлял требования должнику в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК".
После этого тройка ВС (Разумов, Наталья Чучунова и Елена Золотова) удалилась в совещательную комнату и спустя недолгое время решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение в АС Республики Татарстан.
По материалам ПРАВО.ru
Главная 
