Мосгорсуд рассмотрел дело лейтенанта милиции из ДПС, обвинявшегося в покушении на взяточничество. Девушка, подосланная к нему коллегами, которые фиксировали происходящее, "неоднократно и активно" предлагала ему деньги, он их так и не взял, но, тем не менее, был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Ошиблись его недоброжелатели совсем немного.

  История увольнения лейтенанта милиции Д.Пашкова, служившего инспектором ДПС в отдельном батальоне ГИБДД УВД по СЗАО Москвы, началась 6 августа 2010 года. В этот день некая Н.Пелий, нарушившая правила дорожного движения, попросила Пашкова отпустить ее без составления протокола об административном правонарушении за 2000 руб.

  Как оказалось, разговоры Пашкова и Пелий записывали коллеги инспектора ДПС — сотрудники Контрольно-профилактического отдела ГИБДД ГУ МВД России по Москве во главе с подполковником В.Андреенко. Затем они решили использовать полученные материалы для возбуждения против Пашкова уголовного дела о покушении на получение взятки и его увольнения.

  Правда, замысел этот реализовать не удалось. Следственный отдел по СЗАО СУ СКП по Москве 2 сентября 2010 года отказался возбуждать в отношении Пашкова уголовное дело за отсутствием состава преступления. О причинах такого решения можно судить по представленным в суде письменным объяснениям сотрудника ДПС, в которых цитировалось "отказное" постановление следователя. Он указал на то, что перед началом скрытой проверки Пашкова Пелих "была проинструктирована под роспись о недопустимости каких-либо провоцирующих действий, передачи денег и материальных ценностей", однако "в нарушение этого правила неоднократно и активно предлагала деньги в размере от тысячи до 2000 руб. за не привлечение ее к административной ответственности, на что истец согласия не давал". В результате СКП расценил все случившееся как провокацию и добавил, что "данные о покушении на взятку получены ненадлежащим субъектом" — старшим инспектором 10-го отдела КПО УГИБДД ГУВД по Москве Андреенко, не наделенным правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

  Но увольнение Пашкова все же состоялось. В опубликованном накануне кассационном определении Мосгорсуда события описываются так: 25 августа 2010 года в ОГИБДД УВД по СЗАО вместе с материалами служебной проверки, датированными 13 августа, поступило указание УГИБДД ГУВД по Москве. Отделу предлагалось "ходатайствовать… рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы Пашковым в аттестационном порядке" в связи с нарушениями законодательства, выразившимися "в не привлечении к административной ответственности участника дорожного движения и готовности отпустить водителя за 2000 руб.".

  УГИБДД провело собственную проверку и 20 сентября 2010 года добавило к прегрешениями Пашкова еще один тезис: он оказался виновен еще и в "не осуществлении страховки наряда ДПС". Спустя три дня его привлекли с дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 10 закона "О милиции", требований статей 4.4 и 28.5 КоАП и статьи 34 положения о службе в органах внутренних дел (Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1), а 21 октября 2010 года на заседании аттестационной комиссии было принято решение, что занимаемой должности Пашков не соответствует. В этот же день был издан и приказ о его увольнении из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

  Пашков с этим не согласился и при поддержке милицейского профсоюза обратился в суд. Процесс длился долго — ровно год. 26 ноября 2010 год заявление уволенного милиционера было зарегистрировано в Хорошевском районном суде Москвы, а 26 ноября 2011 года — сдано в канцелярию. По мнению представителей Пашкова, это было связано с тем, что ответчик почему-то всячески затягивал рассмотрение дела.

  "Свидетели [из КПО] во главе с Андреенко шесть раз подряд без уважительных причин не являлись на судебные заседания, — отмечал начальник юридического отдела профсоюза В.Носков. — Два раза на судебные заседания не явились юристы, представлявшие УВД. Несколько судебных заседаний перенесено из-за несвоевременного предоставления в суд представителями УВД документов и материалов, истребованных судом в качестве доказательств". Четыре судебных заседания, по его словам, были отложены из-за того, что суд не получал аудиозаписи переговоров Пашкова с Пелих, пока Андреенко не заявил, что эта аудиозапись у них в КПО не сохранилась.

  Но в результате решение было вынесено в пользу Пашкова. Судья Хорошевского суда Н.Евдокимова и вслед за ней Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе Т.Зыбелевой, Л.Сорокиной и И.Павловой констатировали, что порядок увольнения был нарушен. Судьи указали на часть 11 статьи 39 положения о службе в органах внутренних дел и пункт 18 инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в МВД (приказ от 24 декабря 2008 года №1140), согласно которым дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня ее окончания, назначена она должна быть не позднее 10 дней с момента появления компрометирующей информации, а завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Между тем коллеги Пашкова эти сроки не соблюли: материал из управления в отдел поступил 17 августа 2010 года, 19 августа было принято решение о проведении служебной проверки, значит, закончить ее следовало не позднее 19 сентября, а наказать — до 19 октября 2010 года. Однако заключение служебной проверки было составлено 20 сентября, а приказ об увольнении издан 21 октября. Все решили один-два дня. Кроме того, судом установлено также, что в рамках служебной проверки с Пашкова не были получены объяснения, что так же является нарушением процедуры увольнения.

  А затягивание процесса в Хорошевском суде сослужило инициаторам увольнения Пашкова плохую службу. Поскольку суды решили взыскать с УВД денежное довольствие вкупе с надбавками и доплатами за все время вынужденного прогула, а также 30000 руб. возмещения морального вреда, то общая сумма, причитающаяся незаконно уволенному милиционеру составила почти 430000 руб. Впрочем, платить не Андреенко с коллегами.

  Вернуться же в органы внутренних дел у Пашкова, скорее всего, не получится. По крайней мере, в кассационном определении говорится, что "вопрос о прохождении истцом службы в органах Полиции подлежит рассмотрению самостоятельно УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве". Это связано, по-видимому, с тем, что переаттестацию в рамках медведевской реформы МВД он не прошел, сообщает ПРАВО.ru