Минюст РФ опубликовал новую версию поправок в закон "О статусе судей в Российской Федерации" о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, которые в прошлом году вызвали скандал в судейском сообществе. В результате полугодовой работы над документом из него исчезли ряд норм, против которых выступал Совет судей РФ. Однако в этой судейской корпорации считают, что компромиссного варианта не получилось, хотя документ стал "лучше первоначального".

 

  Конституционный Суд РФ принес яблоко раздора в судейскую корпорацию

  В июле прошлого года Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал, что судью нельзя привлекать "к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если [он] действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права" (постановление КС РФ от 20 июля 2011 года № 19-П). Тогда же КС отметил, что было бы неплохо уточнить составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, поскольку существующее законодательство "не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое можно было бы считать несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу".

  В ответ на это по поручению Правительства РФ Минюст разработал проект поправок в статью 12.1 закона "О статусе судей в РФ" ("Дисциплинарная ответственность судей").

  Министерство предлагало ввести четыре вида дисциплинарного взыскания для судьи: предупреждение, выговор, понижение квалификационного класса и досрочное прекращение полномочий (сейчас их два — предупреждение и досрочное прекращение полномочий).

  Досрочное прекращение полномочий или отставка возможны только в случае совершения судьей грубого дисциплинарного проступка либо неоднократного (два и более за год) совершения "обычных" дисциплинарных проступков, сочли в министерстве и предложили свое понимание грубых нарушений.

  К ним были отнесены осуществление судьей деятельности, несовместимой со званием судьи; вынесение незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждается вышестоящей судебной инстанцией; систематическое нарушение процессуальных сроков вследствие небрежности или профессиональной некомпетентности судьи; предоставление судьей заведомо недостоверных сведений о своем финансовом положении.

  Однако категорически против таких нововведений высказался Совет судей РФ, который еще до появления документа заявлял о достаточности "существующего правового регулирования привлечения судей к дисциплинарной ответственности" и намекал на то, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать их независимости. Получив же законопроект из министерства, в ноябре 2011 года орган судейского сообщества раскритиковал абсолютно все его пункты, касающиеся расширения видов санкций для судей за дисциплинарные проступки.

 

  Минюст РФ нашел сомнительный компромисс

  Спустя полгода Министерство юстиции разместило на своем сайте новую редакцию спорного документа для проведения антикоррупционной экспертизы.

  Как оказалось, замечания Совета судей РФ в той или иной мере были учтены. Так в новой версии осталось три вида дисциплинарного взыскания (замечание, предупреждение, досрочное прекращение полномочий судьи), вместо предлагаемых четырех. "Выговор" был заменен на "замечание", а наказание в виде "понижения квалификационного класса", против которого категорически  выступал Совет судей РФ, и вовсе исчезло.

  В новой редакции законопроекта для определения понятия "дисциплинарный проступок" Минюст решил не делать отсылок к Постановлению Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности”.

  Министерство самостоятельно конкретизирует это понятие, правда, почти копируя положения Пленума. В проекте Минюста дисциплинарный проступок судьи определеятся как противоправное, умышленное или неосторожное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности, нарушающее нормы настоящего Закона о статуса судей и (или) Кодекса судейской этики, которое повлекло умаление авторитета судебной власти, причинило ущерб репутации судьи и (или) поставило под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

  Намного интереснее, по сравнению с первоначальным вариантом, так возмутившим Совет судей, Минюст переписал норму о грубом дисциплинарном проступке, за который судья может лишиться мантии.

  Новая редакция проекта не только сохранила положение о том, что можно досрочно прекратить полномочия судьи за вынесение им незаконного судебного акта, если его незаконность подтверждена вышестоящей судебной инстанцией. Теперь Минюст предлагает выгонять судью еще и за "грубое нарушение прав участников процесса", которое слуга Фемиды допустил вследствие своей "некомпетентности или небрежности". Доказательством этого будет являться судебный акт, принятый по заявлениям об ускорении рассмотрения дел либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

  Зато Минюст решил отказаться от своего первоначального намерения лишать судей звания за совершение неоднократных (два и более за год) "обычных" дисциплинарных проступков. При этом, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

  Кроме того, теперь документ предусматривает изменения и в правила прекращения отставки судей. Основанием для этого, по мнению Минюста, должны быть не только порочащие поступки и обвинительный приговор в отношении судьи, но и приобретение им гражданства или вида на жительство в иностранном государстве.

 

  Совет судей РФ: компромисс не удался

  Но такая "модернизация" документа вновь не устроила Совет судей РФ. Его председатель Юрий Сидоренко сообщил "Право.Ru", что компромиссного проекта не получилось — по его словам, он "лучше первоначального, но далек от совершенства". При этом Сидоренко обратил внимание и на расхождение проекта закона с первоначальным посылом Конституционного Суда РФ — конкретизировать составы дисциплинарных проступков и основания привлечения судей к ответственности за них.

  "[В Минюсте РФ] учли ряд наших замечаний, но не все. Мы написали отрицательный отзыв [на законопроект]. Нас не устраивает понятие проступка. Оно очень расплывчатое, и к нему можно все что угодно подвести, [и лишать судью звания] за любое отмененное или измененное решение, нарушение сроков", — сказал Сидоренко.

  Напоминая про перегрузку судей и отсутствие закона о нормах о научно-обоснованных нагрузок, он называет такое наказание за нарушение сроков "совершенно недопустимым".

  Кроме того, замечания у судейской корпорации появились и к поправкам, касающимся прекращения отставки судей. Там недовольны намерением лишать звания судью, находящегося в отставке, если тот получил вид на жительство или гражданство другой страны.

  "Сейчас основанием для прекращением отставки является утрата граджданства РФ. Статьей 62 Конституции РФ предусмотрено наличие двойного граджданства, но закона о нем до сих пор нет. Конституция выше любого закона. Почему судью нужно лишать статуса и пенсии, если он получил вид на жительство в другой стране?" — удивляется председатель Совета судей РФ.

  Однако в этом судейском органе приветствуют исчезновение из законопроекта упоминания про понижение статуса в виде дисциплинарного наказания. "Нас [предложенный вариант] устраивает", — заметил Сидоренко.

  Он сообщил, что возражения уже направлены в Министерство юстиции, однако затруднился ответить, когда стоит ждать новой редакции документа.

  По материалам ПРАВО.ru