Европейский суд по правам человека на прошлой неделе учил российских чиновников, как согласовывать митинги без нарушения прав организаторов (и заодно покритиковал законодательство в РФ), что означает свобода на вероисповедание и сколько стоит незаконный арест.

  Примов и другие против России

  В апреле 2006 года семеро жителей Докузпаринского района Дагестана обратились в местную администрацию, извещая ее о намерении провести демонстрацию в селе Усухчай. Предполагалось, что акция пройдет в сельском парке, в ней примут участие около 5000 человек и ее целью будет выразить недовольство коррупцией, привлечь внимание к бездействию правоохранительных органов и, в частности, к правонарушениям господина А., возглавляющего администрацию района (в то время – Керимхан Абасов). Демонстрацию запретили, ссылаясь на то, что парк не рассчитан на такое количество народа, а возможные правонарушения, о которых идет речь, уже были рассмотрены в суде и доказаны не были. За неделю до демонстрации близ села Хив произошла массовая драка – в общем счете около 300 человек. Полиция арестовала участников. В числе задержанных был Назир Джавадов (позже – один из заявителей жалобы в Страсбургский суд), которого обвиняли в призывах к неповиновению полиции и хулиганстве. Сам он утверждал, что агрессии не проявлял. На время расследования его поместили в следственный изолятор и выпустили на свободу спустя два месяца: Советский районный суд г. Махачкалы оправдал Джавадова за недостатком доказательств. Несмотря на запрет властей, демонстрация в парке состоялась. Впрочем, народу собралось в десятки раз меньше запланированного, потому что полиция перекрыла дороги и не пускала протестующих к месту сбора. Длилась демонстрация тоже недолго. Представители правопорядка, по представленной Россией в ЕСПЧ версии, были вынуждены разогнать людей, поскольку те стали вести себя агрессивно, призывали к нападению на полицейских и кидались камнями и арматурой. Полицейские стали стрелять над головами собравшихся, а потом применили слезоточивый газ и дубинки. Несколько человек получили ранения, один из демонстрантов был убит взрывом газовой гранаты. Сами демонстранты утверждают, что вели себя мирно. Ниязу Примову – главному заявителю жалобы в евроинстанцию – предъявили обвинения в вандализме и призывах к противостоянию представителям властей. Однако все тот же Советский районный суд Махачкалы снял обвинения, поскольку достаточных доказательств не собралось. Другого заявителя, Баньяма Аскерова, тоже арестовали, но его обвинили в участии в столкновении возле села Хив. Его также выпустили на свободу через пару месяцев, не сумев доказать его вину. Заявители настаивали, что их арест нарушил п. 1 и 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, так как не имел под собой законных оснований. Запрет на проведение демонстрации и последующий ее разгон, по мнению заявителей, нарушили ст. 10 и 11 Конвенции (о праве на свободу выражения мнений и свободу мирных собраний). Заявители считали, что меры, примененные ОМОНом к демонстрантам, были излишне жесткими. Юристы со стороны России в свою очередь заявили, что действия полиции были пропорциональны агрессии, проявленной собравшимися. Они также настаивали, что запрет на акцию был законным, поскольку заявка поступила менее чем за 10 дней до запланированного дня. Ответчик подчеркивает, что выбор места собрания был неподходящим и что демонстрация грозила блокадой дорог, которая могла создать серьезные проблемы местному населению. ЕСПЧ же пришел к выводу, что запрет демонстрации нарушил Конвенцию, поскольку власти, даже если место действительно было неподходящим, обязаны были предложить альтернативу. Помимо этого, закон, указывающий на то, что уведомление должно было быть подано не позднее чем за 10 дней до мероприятия, неоднозначен: из него не ясно, говорит он об отправлении заявления организаторами или о получении его администрацией. У властей были основания послать полицейских и поставить патрули на дорогах из опасений за местных жителей, учитывая еще и столкновения в деревне Хив, решил Страсбургский суд. Однако очевидно, что основной причиной для этого был запрет на проведение демонстрации. Поскольку запрет был необоснованным, принятые меры ЕСПЧ счел чрезмерными. Тем не менее действия правоохранительных органов по разгону демонстрации суду показались оправданными, поскольку полицейские защищали себя и местных жителей от вспышек агрессии в толпе демонстрантов. В аресте Нияза Примова в свете событий в парке суд нарушений не нашел. Заявители требовали 30 000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба и 2770 евро за судебные издержки. Суд назначил выплатить 7500 евро в пользу Примова и Аскерова в качестве возмещения нематериального ущерба и 2000 за судебные издержки.

  Чуприков против России

  Заявитель, Алексей Чуприков, в настоящее время отбывающий срок в ИК-3 Рязанской области, подал жалобу в ЕСПЧ по поводу своего предварительного заключения на время расследования. В июне 2004 года Чуприкова арестовали и предъявили ему обвинение в соучастии в убийстве. В ходе расследования оно было заменено обвинениями в похищении человека и грабеже. Октябрьский районный суд г. Рязани поместил заявителя в СИЗО, аргументировав такую меру тяжестью обвинений и опасением, что подсудимый может скрыться от правосудия или оказывать давление на свидетелей. Срок заключения неоднократно продлевался на тех же основаниях. В мае 2005 года Чуприкова приговорили к семи годам за похищение человека (эпизод с грабежом был снят). Однако Рязанский областной суд отменил решение и отправил дело на пересмотр. Спустя год райсуд приговорил заявителя уже к девяти годам лишения свободы, но облсуд снова аннулировал решение и продлил заключение еще на три месяца. В сентябре 2006 года арест снова был продлен. Чуприков подал апелляцию, и 26 декабря 2006 года Президиум облсуда признал заключение необоснованным. В тот же день заявитель вышел на свободу. Следствие продолжалось, районный суд назначил слушания дела на 26 января 2007 года, а заявитель снова был помещен за решетку. В мае он подал апелляцию против дальнейшего содержания в СИЗО, ссылаясь на то, что стандартный трехмесячный срок истек, а также на общую продолжительность его заключения. Жалоба была отклонена, как и несколько последовавших за ней. Наконец, 28 июня 2007 года за похищение человека районный суд приговорил Чуприкова к все тем же семи годам лишения свободы, в октябре облсуд сократил срок до шести лет. Заявитель выразил уверенность, что с 13 июля по 25 декабря 2006 года и с 26 апреля по 28 июня 2007 года он был лишен свободы незаконно в нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции. Правительство не отрицало, что в данном случае права были ущемлены. Однако с жалобой заявителя в той части, что общий срок его предварительного заключения был необоснованно долгим, не согласилось. Так же как и с заявлением Чуприкова о нарушении ст. 5 Конвенции в связи с тем, что его апелляции во время заключения были рассмотрены неэффективно. Заявитель обратил внимание суда и на то, что 26 декабря 2006 года он подал иск против Федерального казначейства и Министерства финансов в надежде на денежную компенсацию за незаконное заключение, однако Тверской районный суд г. Москвы его отклонил. ЕСПЧ отметил, что часть из общего срока заключения заявителя была признана незаконной самим ответчиком, помимо этого, власти не уделили достаточного внимания личности заключенного, поэтому их аргументы о возможности его побега или воздействия на свидетелей были слишком абстрактными. Не исключено, что содержание в изоляторе можно было заменить другой мерой. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции. Страсбургский суд указал на то, что вполне состоятельные апелляции Чуприкова, поданные им в мае 2007 года, не нашли отклика у местного правосудия, что свидетельствует о нарушении государством еще п. 4 той же статьи. Суд также пришел к выводу, что местные власти не смогли компенсировать нематериальный ущерб заявителю в связи с его незаконным заключением, а это – нарушение статьи 5 пункта 5 Конвенции. Заявитель требовал 60 000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба и 40 000 руб. за судебные издержки, суд назначил к выплате 20 000 евро и 1000 евро соответственно.

  Библейское общество против России

  В ноябре 1991 года Чувашская христианская миссия "Голос истины" была зарегистрирована как религиозное общество по Закону РСФСР о свободе совести от 25 октября 1990 года. В соответствии с новым законом от 1997 года оно было переименовано в Библейский центр христиан веры евангельской (пятидесятников) Чувашской Республики. Центр обладал правом вести просветительскую и образовательную деятельность, в связи с чем в 1996 году организовал Средневолжский библейский колледж и воскресную школу. Оба учреждения не были зарегистрированы. Школа не имела четкой структуры и преподавательского состава, она была бесплатной, и родители могли оставлять там детей, пока сами были на церковном богослужении. Колледж также был бесплатным, преподавали там студенты из разных областей России, принадлежавшие к тому же христианскому обществу; по окончании курса учащимся выдавался документ, именовавшийся дипломом. Весной 2007 года городской прокурор Новочебоксарска, а также местная пожарная инспекция и служба защиты потребителей провели несколько осмотров колледжа и школы, чтобы проверить соответствия нормам. Инспекции обнаружили нарушения пожарной безопасности и стандартов гигиены в помещениях. Помимо этого прокурор начал административное следствие против Библейского центра за ведение образовательной деятельности без лицензии. Мировой суд четвертого судебного округа Новочебоксарска признал директора учебных заведений виновным в ведении незаконной деятельности и нарушении правил гигиены и пожарной безопасности в зданиях и назначил штраф в 10 000 рублей. В августе 2007 года Верховный суд РФ принял решение о роспуске Библейского общества в связи с регулярными и серьезными нарушениями закона. Пятидесятники посчитали, что таким образом были нарушены ст. 9 и 11 Конвенции, охраняющие право на свободу религиозных взглядов и их выражения и на свободу мирных собраний. Постановление о роспуске религиозной организации равносильно вмешательству государства в свободу вероисповедания и нарушает ст. 9 и 11 Конвенции, решили судьи ЕСПЧ. Суд также отметил, что в 2002 году власти в аналогичном деле по поводу образовательной деятельности, проводимой мусульманской организацией, подтвердили, что для воскресных школ лицензирования не требуется. Помимо этого Страсбургский суд подчеркнул, что власти не дали организации времени на то, чтобы устранить обнаруженные в ходе инспекций нарушения. По мнению ЕСПЧ, в данном случае заявителю достаточно признания незаконности действий государства, денежной же компенсации не требуется.

  По материалам ПРАВО.ru