О пылких ссорах судьи Арбитражного суда Саха (Якутия) Владимира Андреева и председателя Игоря Макарова ничего не известно, но отношения у них явно не задались.

  Сперва начальник, по словам Андреева, не захотел подавать в квалифколлегию документы о его аттестации, а потом выдал ему оскорбительную характеристику. Несмотря на это местная ККС присвоила судье очередной класс, а защищать свою честь Андреев пошел суд, и тот частично с ним согласился. Не остался в долгу и Макаров – через Высшую квалифколлегию аттестацию отменили из-за процедурных нарушений. Это решение его подчиненному отменить не удалось, но класс он все же получил.

  В марте 2013 года у судьи Арбитражного суда Саха (Якутия) Андреева, проработавшего в этой инстанции 12 лет, подходил очередной срок аттестации. Либо получение нового второго класса, либо оставление в третьем. Чтобы не затягивать вопрос, за два месяца до события Андреев обратился к председателю Макарову, пришедшему в суд в конце 2010 года. На просьбу, по словам Андреева, он получил отказ, и 6 марта сдал документы сам. Вообще, глава суда должен сам направить представление в соответствующую квалифколлегию, но судья может делать это самостоятельно (ст. 25.1. Положения о порядке работы ККС).

  Квалифколлегия судей Республики Саха (Якутия) запросила характеристики и статистику на судью у главы якутского арбитражного суда, 25 марта они были получены, а через два дня, на ближайшей встрече ККС, дополнительным вопросом в повестку вошла аттестация Андреева. В ходе заседания он получил второй класс, а заодно узнал, что написал про него Макаров (документы подписаны 23 марта) и 19 апреля 2013 года подал иск о защите чести и достоинства к месту работы в Якутский городской суд. Он просил суд признать несоответствующими действительности и опровергнуть ряд утверждений из документов:   1.В 2012 году на судью Андреева В.А. поступило 13 заявлений и жалоб, восемь из которых признаны обоснованными.   2. Судей Андреевым В.А. были нарушены требования закона РФ "О статусе судей в РФ" в части непредоставления сведений о доходах в отношении несовершеннолетних детей В. и А. за 2008, 2009 и 2010 годы.   3. Результаты служебных проверок, а также итог заседания Президиума от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) свидетельствуют о том, что судья Андреев В.А. склонен ко лжи.

  Первая инстанция решила, что ответчик должен исправить лишь первое заявление, но это не устроило обе стороны, и они пожаловались в Верховный суд РС (Я). Андреев утверждал, что на несовершеннолетних детей мог и не подавать "нулевые" сведения о доходах, а заявление о лживости не могут быть "субъективным мнением", как указал горсуд, так как ответчик юридическое лицо. Вторая сторона настаивала, что все изложенное в характеристике соответствует действительности, и просила отменить решение целиком.

  22 июля ВС РС(Я) оставил все как есть. При подсчете жалоб обе инстанции насчитали семь поданных, из которых три частично обоснованны, то есть примерно в два раз меньше, чем написано в характеристике. Признали "склонность ко лжи" оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, а довод о том, что сообщать нужно только о доходах – необоснованным.

  Добившись небольшой победы здесь, другую битву Андреев проиграл – Макаров пожаловался в Высшую квалификационную коллегию судей — за месяц до решения ВС РС(Я) 18 июня та отменила решение местной ККС по процедурным основаниям.

  Во-первых, ВККС пришла к выводу, что Макарова должным образом не известили, в связи с чем он был лишен права участвовать в заседании коллегии, высказывать свое мнение и, возможно, мог повлиять на голосование. А, во-вторых, оспариваемое решение принято неправомочным составом, поскольку один из членов ККС судья Конституционного суда Валерий Прокопьев 19 марта 2013 года был избран в Совет судей РС (Я), который 26 марта 2013 года уже собирался с его участием. Между тем, п. 7 ст. 11 ФЗ "Об органах судейского сообщества" гласит, что судья не может быть избран одновременно в совет судей и квалификационную коллегию судей одного уровня, а также не может быть членом ККС разных уровней.

  В минувшую пятницу Андреев попытался оспорить решение ВККС в Верховном суде РФ.

  - Я попросил, чтобы рассмотрели как можно раньше, документы от Макарова поступили 25 марта и мою аттестацию на ближайшем заседании включили в повестку. Поскольку все пришло поздно, список вопросов был уже сформирован (рассылается заинтересованным лицам минимум за семь дней) и председатель ККС (судья ВС РС(Я) Гавриил Смирников) решил включить мой вопрос как дополнительный, — пояснил спешку в рассмотрении Андреев и добавил, зачем это было нужно, — разница в доплате между классами 15%.

  Что касается неизвещения Макарова, то заявитель отметил: "В тот день по его [Макарова] представлениям рассматривали еще три вопроса об аттестации других судей. Таким образом, о повестке он был в принципе извещен, он не знал лишь про дополнительную". Да и  вообще, по мнению Андреева, присутствие Макарова не требовалось: "Он в характеристике написал все, что хотел написать. Говорить, что его права нарушены, не совсем правильно, еще три судьи проходили аттестацию, но его это не интересовало. После отмены ВККС состоялось еще одно заседание нашей квалифколлегии по присвоению мне класса 28 августа, и он опять не явился".

  Андреев настаивал, что решение может быть обжаловано только тем лицом, в отношении которого оно принято, а председатель к ним не относится. Такого же мнения придерживаются и в ККС РС (Я) — и на заседании высшей квалификационной коллегии, и в Верховном суде они поддерживали позицию Андреева. На этот раз направив письменный отзыв.

  В заключение Андреев отметил, что за его аттестацию проголосовало 11 из 16 членов коллегии и даже если исключить Прокопьева, то все равно получается необходимое большинство. А кроме того, если следовать логике, что его участие нелегитимно, то следовало бы отменить все решения той коллегии, считает заявитель. В тот день, кроме прочего, был присвоен третий квалификационный класс судье АС РС (Я) Ольге Николиной. Это решение Макаров не оспаривает.

  - Вы считаете, о дате он [Макаров] был информирован? – спросила у заявителя председательствующая Татьяна Петрова.

  - Как мне пояснили в ККС, ему позвонили после того как включили вопрос в дополнительную  повестку, но он не пришел.

  - 28 августа вам был присвоен 2-й класс?

  - Да, но с 18 июня [дата решение ВККС] по 28 августа я потерял в доплате и считаю, что мои права нарушены. А как права председателя были нарушены при моей аттестации, я вообще понять не могу.

  - Вы сказали, был осуществлен звонок и почему раньше про это не говорили? – заинтересовалась происходящим Залина Камбегова от ВККС.

  - Я узнал позже, что секретарь с сотового телефона позвонила. При мне кто-то высказывался, что можно перенести вопрос, но было голосованием решено так. У нас вот суды вообще через дорогу стоят, — пояснил Андреев.

  Камбегова просила суд оставить все эти доводы без внимания. По ее мнению, права председателя нарушены – он не был уведомлен. А Прокопьев не имел права участвовать в голосовании: "Он был избран в Совет судей. Данное ограничение обязывает судью сложить свои прежние полномочия. Он должен был или в Совете приостановить, или в ККС прекратить. Прокопьев не сложил свои полномочия и неправомочно участвовал". По ее мнению, несостоятелен и довод о том, что Макаров не мог обжаловать решение квалифколлегии: "Отказ принять заявление председателя при отсутствии жалобы от участника означал бы невозможность проверить процедурные нарушения".

  Еще один довод Андреева о том, что ВККС не знакомилась с его письменным отзывом, поставила под сомнение Марина Логинова. Секретарь ВККС, явившаяся в качестве свидетеля, безапелляционно заявила, что "все было приобщено. Докладчик подробно изложил материал", а Камбегова добавила, что  все поступившие  материалы копируются и раздаются членам ВККС.

  - Если в повестку вносится дополнительный вопрос. Каким образом коллегия поступает? – спросил Андреев у свидетеля, но суд снял этот вопрос, как не относящийся к делу.

  В прениях Андреев еще раз сказал, что нарушений не видит: "Когда у него [Макарова] спросили на ВККС почему на других вопросах не присутствовал, он сказал, что был занят. Значит, он все равно бы не участвовал. Кроме того, закон допускает внесение дополнительных вопросов и обязательств извещать всех, кто мог бы участвовать при этом, нет".

  В ответ Камбегова заявила, что занят или не занят председатель — это другой вопрос: "Мы говорим, что он не был извещен".

  На решение Петровой хватило 15 минут. В удовлетворении жалобы отказано. Прокомментировать взаимоотношения председателя и судьи в ВККС не взялись, не захотели и они сами: Андреев спешно покинул Верховный суд, а Макаров постоянно в разъездах, пояснил его помощник Александр Корнилов. Косвенно о позиции Макарова можно судить по спору в общей юрисдикции — Арбитражный суд РС (Я) представлял, в том числе, Корнилов — характеристика, утверждают они, соответствует действительности. Вот только с чего, судья, проработавший в этом суде 13 лет, не устроил нового председателя, не объясняют.

  По материалам ПРАВО.ru