При покупке страховки на автомобиль следует внимательнее читать условия договора. В противном случае на выплату можно не рассчитывать. Когда именно угнанный автомобиль и произошедшее ДТП – не повод для того, чтобы получить деньги от страховщика? Об этом Право.ru рассказывает на примере последних решений Верховного суда, отказавшего заявителям в выплатах по договорам страхования.

  Нет прав – нет выплат

  Людмила Окунева*, владелица автомобиля Renault Sandero, купила страховку "Мини-КАСКО" в ООО "Росгосстрах". Согласно договору, машина была застрахована по рискам "Ущерб" и "Хищение". Спустя полтора месяца после покупки страховки автомобиль попал в ДТП. Однако за рулем была не сама Окунева, а ее знакомая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не имела водительских прав. После происшествия Окунева стала добиваться страховой выплаты, но в "Росгосстрахе" ей отказали, сославшись на то, что виновница аварии, находившаяся за рулем, не имела права управлять автомобилем. Тогда Окунева обратилась в суд. В иске, направленном в Советский районный суд г. Уфы, она потребовала взыскать страховое возмещение в размере 527 969 руб., штраф и возместить судрасходы. Вопрос, который возник у суда, заключался в том, является ли случай страховым.

  Изучив обстоятельства дела, суд в удовлетворении требований отказал. Случай нестраховой, заключила рассматривавшая дело (№ 2-10211/2015 ~ М-11251/2015) судья, поскольку за рулем находился человек без водительских прав. В апелляции, Верховном суде Башкортостана, с таким выводом не согласились. Случай коллегия признала страховым. То, что у водителя не было прав на момент ДТП, а также то, что в договоре не было указания на лицо, допущенное к управлению, не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты. А значит, деньги Окуневой должны заплатить, заключили в ВС Башкортостана и удовлетворили требования Окуневой частично (дело № 33-9257/2016).

  Но верховный суд, где в итоге и оказалось дело, заключил: апелляционная инстанция ошиблась. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, указала коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Андрея Марьина. На страховом полисе стоит подпись Окуневой, что подтверждает: с правилами и дополнительными условиями страхования она ознакомилась. Условиями договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным автомобилем управляло лицо, имеющее соответствующее право, и не находящееся в состоянии опьянения. Иначе случай не будет страховым. Аргумент апелляции о том, что закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты, как отсутствие у водителя водительского удостоверения, в ВС сочли ошибочным. Освобождение страховщика от выплаты возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК, но речь в этих нормах идет лишь о ситуациях, когда страховой случай наступил – чего нельзя сказать о деле Окуневой. В итоге Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, признав: выплаты заявительнице не положены.

  Сам виноват: когда угон не компенсируют

  В октябре 2011 года Андрей Косачев* застраховал автомобиль ГАЗ "Валдай" от угона в СК "ВТБ Страхование" на 854 500 руб. Год спустя он решил сдать машину в аренду. Разместив объявление в Интернете, он нашел арендатора и передал ему машину. Больше ни автомобиль, ни арендатора Косачев не видел – машину угнали, паспорт, на который заключался договор, оказался украденным у его настоящего владельца. Тогда Косачев обратился в страховую компанию, рассчитывая на выплату. Ему отказали дважды. Сначала потому, что факта неправомерного завладения транспортным средством не установлено, а после признания Косачёва потерпевшим – на том основании, что он передал машину в аренду без согласия страховщика. Такие действия нарушают договор страхования.

  Чтобы добиться выплат, Косачев обратился с иском в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. Он потребовал выплатить страховое возмещение в размере 778 000 руб., штраф и компенсировать моральный вред, который он оценил в 75 000 руб. Суд заключил, что случай страховой. Доказательств вины Косачева в хищении принадлежащей ему машины, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его угоном представлено не было, а значит, "ВТБ Страхование" не может быть освобождено от выплаты. Первая инстанция частично удовлетворила требования заявителя (дело № 2-4384/2015 ~ М-2139/2015). К аналогичным выводам несколько позже пришел и Президум горсуда. Он заключил: страховщика можно освободить от выплаты только по основаниям, предусмотренным законом, – статьями 963, 964 ГК. Несогласование аренды со страховщиком в качестве такого основания не предусмотрено, а значит, компания должна выплатить страховку.

  Другой подход был только у апелляции. Апелляционная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что передачу автомобиля в аренду не согласовали со страховщиком. Следовательно, по условиям договора страхования хищение нельзя признать страховым случаем, говорится в апелляционном определении по делу (дело № 33-3786/2016). Позицию апелляции поддержал и Верховный суд, который в итоге и рассматривал дело. Коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова удовлетворила кассационную жалобу, признав, что страховая выплата за угон в подобной ситуации не полагается.

  В определении ВС РФ напомнил, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые могут и не могут быть признаны страховыми (что следует из Закона "Об организации страхового дела"). По условиям договора страхования, заключенного между Косачёвым и "ВТБ Страхование», событие, которое произошло, когда автомобиль был передан в аренду без письменного согласования со страховщиком, не будет являться страховым случаем. Именно с такой ситуацией и столкнулся владелец машины. При таких обстоятельствах прав оказался суд второй инстанции, указавший, что страховое возмещение "ВТБ Страхование" выплачивать не обязано. В кассации же ошибочно сослались на ГК РФ и не учли, что перечисленные случаи, в которых страховщика могут освободить от выплат, применимы лишь к ситуации, когда страховой случай наступил – чего в случае Косачева не произошло. В итоге ВС РФ оставил в силе апелляционное определение. В выплатах заявителю отказали.

  По материалам ПРАВО.ru