Высший арбитражный суд РФ опубликовал постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 4 апреля 2013 г. "О некоторых вопросах взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта". Несмотря на критику, которая сопровождала разработку постановления, изложенные в нем разъяснения представляют собой несомненную ценность для защиты финансовых интересов взыскателя и обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

  Основным недостатком длительного неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств является снижение покупательной способности присужденной суммы в результате инфляции. Также взыскатель может нести дополнительные убытки в связи с уклонением должника от исполнения решения суда. Сегодня законодательство РФ закрепляет несколько механизмов компенсации возможных потерь взыскателя от неисполнения судебного акта. Один из них - обращение с заявлением об индексации присужденных сумм (ст. 183 АПК РФ). Такое заявление рассматривается в ускоренном порядке и могло бы быть удобным механизмом компенсации финансовых потерь от неисполнения решения. Однако индексация допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поэтому обращение с заявлением об индексации признается судами исключительным средством защиты, которое, как свидетельствует практика, практически не применяется. Второй вариант компенсации потерь взыскателя - обращение с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков. Именно он получил сегодня наибольшее распространение. Однако необходимо учитывать, что новое судебное разбирательство означает дополнительные временные и финансовые затраты для взыскателя, которые оказываются не всегда оправданны.

  Предложенные ВАС РФ в п. 2 Постановления N 22 разъяснения, по сути, должны заменить механизм индексации, закрепленный в неработающей ст. 183 АПК РФ, и изменить практику арбитражных судов, предусматривавшую обращение с новым иском для взыскания процентов на присужденную, но не выплаченную сумму. Как следует из разъяснений, для обеспечения своевременного исполнения судебного акта суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Проценты подлежат начислению на всю присужденную сумму (включая договорные проценты, неустойку, пени) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, если стороны не обоснуют необходимость увеличения ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии дополнительного решения по данному вопросу (ст. 178 АПК РФ). Дополнительное решение может быть вынесено до вступления в силу решения суда, то есть в течение месяца со дня его вынесения. В случае пропуска срока для обращения с заявлением о вынесении дополнительного решения взыскатель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или убытков.

  Третий пункт Постановления N 22 содержит инновационный для российской практики механизм, предложенный по результатам изучения практики применения французского института астрента и направленный на стимулирование должника к исполнению решений по неденежным требованиям. До принятия обсуждаемого постановления единственным процессуальным механизмом понуждения должника к исполнению судебного акта по неденежному требованию являлось взыскание штрафа по правилам ст. 332 АПК РФ. Однако низкий размер штрафа и техническая сложность исполнения этой категории решений традиционно приводила к нежеланию судов выносить решения о понуждении ответчиков к совершению/пресечению действий и низкому проценту фактического исполнения вынесенных решений. Кроме того, взыскиваемый штраф идет в федеральный бюджет, что не обеспечивает компенсацию убытков взыскателя. Согласно разъяснениям ВАС РФ, для побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по делу, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Если истец не требовал присуждения денежных средств в ходе рассмотрения дела, а судебное решение не исполняется, взыскатель вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший упомянутое решение, в порядке ст. 324 АПК РФ. Определение размера присуждаемой суммы ВАС РФ предлагает оставить на усмотрение суда, рассматривающего дело, который при определении размера санкции должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

  При разработке проекта обсуждались различные подходы к способам определения размера денежных средств на случай неисполнения (исходя из коэффициента, ставки рефинансирования, размера убытков взыскателя или по принципу оборотного штрафа). ВАС РФ решил определить лишь общие ориентиры для расчета размера присуждения, закрепив в п. 3 постановления, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение. То есть, по существу, размер присуждения должен определяться судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, степени затруднительности исполнения, финансового положения должника, и при этом быть достаточным, чтобы "сломить волю должника", уклоняющегося от исполнения. В то же время должник, исполнивший судебный акт с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки. Понятно, что предложенные ВАС РФ механизмы будут работать не всегда: если должник не исполняет решение суда и при этом не имеет активов для выплаты санкций на случай неисполнения, рассмотренные меры будут неэффективны. Кроме того, предложенный ВАС РФ алгоритм не исключает возможность злоупотреблений при определении размера присуждения и механизма его фактической реализации. Вместе с тем в концептуальном плане рассмотренная инициатива ВАС РФ, безусловно, является позитивной и при условии содействия судов может стать действенным экономическим стимулом для понуждения должников к исполнению судебных актов.

  По материалам Российской газеты