Пожизненно осужденный за поджог ухтинского ТЦ "Пассаж" (в результате погибли два десятка человек) Алексей Пулялин обратился в ВС РФ с иском о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Поджигателя, по версии следствия, вынудили совершить преступление, отработав, таким образом, долг перед местными бизнесменами, предполагаемыми заказчики преступления, которые уже несколько лет находятся в розыске. ВС пересчитал продолжительность судопроизводства. В результате пожара в ТЦ "Пассаж" г. Ухты 11 июля 2005 года погибли 25 человек, 11 человек получили ожоги различной степени тяжести. Здание полностью сгорело, ущерб составил более 30 млн руб. Следствие пришло к выводу, что причиной трагедии стал поджог.

  В разное время были арестованы предполагаемые исполнители преступления – ухтинцы Алексей Пулялин и Антон Коростылев, а также предполагаемые заказчики преступления братья-предприниматели Фахрудин и Асрет Махмудовы (их старший брат Магомет был объявлен в розыск) и их знакомый Валентин Гаджиев. Последним помимо прочего вменили также ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство в крупном размере, совершенное с применением насилия – до семи лет). По данным следствия, в марте 2005 года Махмудовы и Гаджиев решили использовать в интересах своего бизнеса конфликт племянника Махмудовых с Пулялиным и Коростелевым. Братья Махмудовы, как считало следствие, сначала потребовали от Пулялина и Коростелева полмиллиона рублей за обиду их родственника, а затем угрозами убийством и избиениями вынудили отработать долг поджогом. Гаджиев якобы хотел устранить одного из конкурентов по бизнесу – салон сотовой связи, который располагался на первом этаже сгоревшего ТЦ. Пулялин и Коростелев в этой части были признаны потерпевшими. Уголовное дело по факту совершения в отношении Пулялина противоправных действий было возбуждено 1 сентября 2009 г. Верховный суд республики Коми в июне 2008 года оправдал предполагаемых поджигателей, однако Верховный суд РФ по представлению прокуратуры приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение, а в июне 2009 года республиканский ВС признал Коростылева и Пулялина виновными по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога – до пяти лет), ч.2 ст.105 УК РФ (убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору – вплоть до пожизненного лишения свободы), ч.3 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двух и более лиц – до 12 лет), ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении двух и более лиц – до пяти лет) и приговорил к пожизненному лишению свободы.

  В дальнейшем это решение подтвердил и ВС РФ (дело № 3-О09-22). С предполагаемыми организаторами поджога произошла аналогичная история: в октябре 2013 года коллегия присяжных ВС республики Коми оправдала бизнесменов Махмудовых и Гаджиева, однако 3 апреля 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 25 июня 2014 г. производство по делу приостановил ввиду розыска обвиняемых.

  В конце прошлого года осужденный Пулялин обратился в Верховный суд РФ с иском о присуждении компенсации в 3,4 млн руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело № АКПИ14-1399). Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая, по его мнению, с 11 июля 2005 г. – момента начала осуществления уголовного преследования до 15 октября 2014 г. – момента подачи им заявления в суд, составила 9 лет 3 месяца 4 дня. Пулянин счел, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при том ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не нес, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Истец обращался к председателю ВС Коми в порядке ст. 6 УПК с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого постановлением от 23 сентября 2014 г. ему было отказано. Посему у Пулялина "возникло чувство неопределенности, беспокойства, разочарования, унижения, крушения надежды на справедливость, недоверие к действиям должностных лиц".

  15 декабря 2014 г. судья ВС РФ Алла Назарова в удовлетворении жалобы отказала. Недавно был опубликован текст судебного решения. Из мотивировочной части документа следует, что истец ошибся в расчетах. Так продолжительность досудебного производства с момента возбуждения до направления в суд уголовного дела в отношении Пулялина составила 2 года 1 месяц 13 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

  "Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что органами предварительного следствия было допущено затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, были допрошены свидетели, обвиняемые, эксперты, назначены и проведены судебные экспертизы, было направлено множество запросов", – отмечает Назарова. Так с 19 октября 2010 г. по 9 сентября 2011 г. потерпевшие, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела и вещественными доказательствами, а при явном затягивании защитой ознакомления следователи направляли в суд ходатайства об ограничении срока ознакомления, которые были удовлетворены судом 27, 30 мая, 1 сентября 2011 г. "16 августа, 12, 19 сентября 2011 г. постановлением следователя окончено ознакомление с материалами дела обвиняемого М. (по-видимому, одного из братьев Махмудовых. – Право.RU) и его защитников, которые допустили злоупотребление своим правом при ознакомлении с материалами дела, – указано в решении суда. – Периоды задержки, на которые ссылается заявитель, вызваны, в том числе, и необходимостью соблюдения в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление со всеми материалами уголовного дела". В республиканском ВС дело в отношении Махмудовых и Гаджиева слушалось с 1 декабря 2011 по 28 октября 2013 г.

  Далее судья привела хронологию судебных решений (оправдательного приговора, его отмены и возврата дела на новое рассмотрения) и насчитала, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 8 месяцев 11 дней. Назарова отмечает, что судебные заседания ВС Коми "назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными". Таким образом, насчитал суд, общая продолжительность судопроизводства составила в отношении потерпевшего Пулялина 4 года 9 месяцев 24 дня. ВС РФ счел, что уголовное дело в 239 томов дело отличалось "правовой сложностью": были привлечены в качестве потерпевших – 81 человек, свидетелей – 118 человек, обвиняемых – 3 человека, которым было предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, произведено множество экспертиз, в судебном заседании допрошено 229 потерпевших и свидетелей.

  "С учетом критериев, установленных в прецедентной практике ЕСПЧ, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства суд не может признать неразумным".

  По материалам ПРАВО.ru