В журнале «Госзакупки.ру» №10, 2012 рассматриваются некоторые правовые позиции Президиума ВАС РФ по применению норм Закона № 94-ФЗ и их учет при вынесении арбитражными судами решений по аналогичным делам.

  Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

  Развивает данное положение Конституции Российской Федерации следующие нормы Федерального конституционного закона от 28.04.95 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон о судах):

  • подпункт 2 п. 1 ст. 10 Закона о судах, который предусматривает, что ВАС РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации;

  • подпункт 1 п. 1, 2 ст.13 Закона о судах, указывающий, что Пленум ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики и принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации;

  • статья 16 Закона о судах, согласно которой Президиум ВАС РФ рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

  При этом созданная правовая конструкция правомочий ВАС РФ направлена на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами, установление единства и непротиворечивости российской правовой системы.

  Осуществление ВАС РФ таких правомочий основывается на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Наделение ВАС РФ таким правом корреспондируется с его конституционной функцией высшего суда в системе арбитражных судов.

  Применение судами позиций ВАС РФ    Позиции ВАС РФ обязаны учитывать арбитражные суды при применении норм законодательства Российской Федерации. Это реализовано следующим образом.

  Ст. 13 Закона о судах определяет полномочия Пленума ВАС РФ. В п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о судах Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом согласно ч. 2 ст.13 данного закона, Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

  Таким образом, постановления Пленума ВАС РФ о разъяснении норм права являются обязательными для их применения при принятии решений арбитражными судами в результате рассмотрения конкретных дел.

  Так, в пункте 3 ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

  По вопросу обязательности для арбитражных судов к применению правовых позиций ВАС РФ, выраженных в постановлениях Президиума ВАС РФ при рассмотрении дел о пересмотре судебных актов в порядке надзора высказался Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П и Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.02.2008 № 14.

  Разъяснению в указанных актах подлежал п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В этом пункте перечислены новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Такими новыми обстоятельствами признаны определение, либо изменение практики применения правовой нормы не только в постановлении Пленума ВАС РФ, но и в постановлении Президиума ВАС РФ, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

  По мнению Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ данный процессуальный механизм введен в следующих целях:

  • повысить эффективность института пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, при соблюдении принципа процессуальной экономии времени Президиума ВАС РФ при рассмотрении дел, разрешение которых должно быть основано на уже выработанной ВАС РФ правовой позиции;

  • для лиц, участвующих в деле, расширить возможности добиться защиты своего права или законного интереса в других арбитражных судах обращаясь к данному ВАС РФ толкованию норм права.

  При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем акте обращает внимание, что применение правовой позиции ВАС РФ при разрешении конкретного дела не освобождает арбитражный суд от предусмотренной ст. 120 Конституции Российской Федерации обязанности рассмотреть соответствие акта государственного или иного органа закону.

  Также суд отмечает, несмотря на тот факт, что положения п. 5 ч. 3 ст.311 АПК РФ распространяются на уже вынесенные судебные акты, фактически оно, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

  Разумность данной позиции суд обосновывает аналогичной практикой Европейского Суда по правам человека, в которой нередки случаи разрешения дел с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций.

  Данная форма толкования норм права ВАС РФ в особенности носит специальный характер, так как выражается в судебном акте по конкретному делу (ad hoc), не обобщая совокупность судебных актов по соответствующему вопросу.

  Особо обращает внимание тот факт, что обязанность применения арбитражными судами изложенной в таком акте позиции наступает, исключительно в случае прямого указания в этом акте на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

  При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в данном правиле также есть исключение, не указанное в положениях АПК РФ, но применяемое на основании норм Конституции Российской Федерации.    Рассмотрим это исключение.

  В решении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.93 № 81-р и определениях от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О указано, что, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, суд учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере.

  Исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

  Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, положения ст. 311 АПК РФ (в их истолковании ВАС РФ) не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в зависимости от характера спорных правоотношений.

  Во всяком случае, недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении. Иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ч. 1 и 2 ст. 19, ст. 46, ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

  При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ.

  Такое возможно, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе. В том числе, если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют (по своему существу публичные) интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

 

  Учитывая значение, которое имеет применение постановлений Президиума ВАС РФ, рассмотрим некоторые его позиции по толкованию норм Закона № 94-ФЗ.

  Президиумом ВАС РФ по делу № А40-140188/2009 при принятии постановления рассмотрен вопрос полномочности рассмотрения контролирующим органом действий конкурной комиссии заказчика на предмет правильного применения ими положений конкурсной документации.

  Основанием для возбуждения арбитражным судом производства явилось заявление Заказчика, в котором было изложено требование о признании недействительным решения и предписания Федеральной службы по оборонному заказу.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение и предписание признаны недействительными.

  Президиум ВАС РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

  Общество обратилось в Рособоронзаказ с жалобами на действия конкурсной комиссии заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по утилизации вооружения и военной техники по федеральной целевой программе.

  По результатам внеплановой проверки деятельности конкурсной комиссии контролирующий орган вынес решение о наличии в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушения ч. 2 ст.28 Закона № 94-ФЗ и предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод, что конкурсной комиссией допущено нарушение ч. 2 ст.28 Закона № 94-ФЗ и ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в нарушении порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, что явилось основанием присвоения участнику открытого конкурса ноль баллов, не соответствующих значимости критериев оценки заявок по критериям «количество выполненных участником конкурса работ аналогичных предмету конкурса» и «наличие у участника конкурса штатных квалифицированных специалистов, прошедших обучение и стажировку согласно установленным требованиями для выполнения работ, являющихся предметом конкурса».

  Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Заказчиком требование, сослался на часть 3.2 ст.60 Закона № 94-ФЗ и п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент ФАС России), указав, что предмет жалобы общества не относится к компетенции ФАС России и Рособоронзаказа.

  По мнению суда апелляционной инстанции, предметом жалобы общества фактически является несогласие с результатом оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в п. 1 и 1.1 ч. 4 ст.28 Закона № 94-ФЗ, а в соответствии с частью 1 ст.17 и частью 3.2 ст.60 Закона № 94-ФЗ результаты оценки заявок на участие в конкурсе по этим критериям проверке не подлежат, так как данный критерий является оценочным на основании мнения членов конкурсной комиссии с учетом предоставленных документов, установленных в конкурсном задании.    В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции контролирующим органом указано на тот факт, что при проведении внеплановой проверки было проверено соблюдение членами конкурсной комиссии применения порядка оценки при присвоении баллов заявкам общества, а не самих результатов оценки.

  Вместе с тем, судом постановлено, что проверка порядка оценки конкурсной комиссией заявок общества, соблюдение которого, по мнению контролирующего органа, проверялось им, является составной частью более общей процедуры проверки результатов оценки, в связи, с чем недопустимо на основании ч. 3.2 ст.60 Закона № 94-ФЗ.

  Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, также сделал вывод о том, что в нарушение ч. 1 ст.17 и ч. 3.2 ст.60 Закона № 94-ФЗ Рособоронзаказом превышены полномочия при вынесении оспариваемого решения и предписания.

  Между тем Президиум ВАС РФ указал, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено при вынесении соответствующих решений следующее.

  Согласно ч. 2 ст.28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

  При этом часть 4 ст.28 Закона устанавливает, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

  В соответствии с частью 7 ст.28 Закона № 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Правила).

  Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

  В конкурсной документации Заказчика установлены порядок оценки заявок на участие в конкурсе и порядок присвоения баллов по рассматриваемым критериям, согласно которым по результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией осуществлялось присвоение порядковых номеров.

  Исходя из ч. 8 ст.28 Закона № 94-ФЗ на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

  В силу части 1 ст.17 Закона № 94-ФЗ при проведении проверок за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в п. 1 и 1.1 ч. 4 ст.28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст.31.6 Закона.

  При этом, частью 3.2 ст.60 Закона № 94-ФЗ также установлено, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в п. 1 и 1.1 ч. 4 ст.28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст.31.6 Закона.

  Вместе с тем из оспариваемых решения и предписания следует, что предметом проверки являлся порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, примененный конкурсной комиссией заказчика, при этом предписание контролирующего органа не содержит выводов, касающихся расчетов итогового рейтинга заявок либо присвоения соответствующих порядковых номеров, в связи с чем, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении контролирующим органом положений ч. 1 ст. 17 и ч. 3.2 ст. 60 Закона № 94-ФЗ признан необоснованным.

 

  По делу №А73-7979/2010 Президиумом ВАС РФ рассмотрен вопрос заключения контракта на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца парка транспортных средств на сумму до ста тысяч рублей с единственным исполнителем без проведения торгов.

  Суд первой инстанции при рассмотрения указанного вопроса пришел к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, устанавливающей исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд, распространяются и на предусмотренные ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции случаи отбора финансовых организаций для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности. Установление данных исключений в полной мере соответствует обозначенной в ч. 1 ст. 1 Закона № 94-ФЗ цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

  Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 8 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что проведение конкурса не повлияло бы на размер страхового тарифа, установленного законом, и не способствовало бы эффективному использованию бюджетных средств.

  Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности заключения заказчиком такого договора без проведения торгов. Указав при этом, что ст. 18 Закона о защите конкуренции закрепляет прямую обязанность проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг. При этом отсылочная норма на Закон № 94-ФЗ устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса (аукциона).

   Позиция Президиума ВАС РФ

  Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций, по мнению Президиума ВАС РФ, не учтено следующее.

  Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального Закона № 94-ФЗ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности.

  В п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заказ размещается заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения этих заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

  Указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У определен предельный размер расчетов наличными деньгами – 100 тысяч рублей. Страховая премия по договору составила 7 235 руб.

  Ст. 18 Закона о защите конкуренции, предписывая органам исполнительной власти осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, не исключает из числа этих положений ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

  В ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

  Согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.    К числу упомянутых исключений относятся случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), перечисленные в ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ. Такие исключения в том числе направлены на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, имеют целью оптимизацию соотношения прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

  В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ на заказчика в данном случае распространяются положения Закона № 94-ФЗ.    В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о возможности применения п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ к договору страхования ответственности является обоснованным.

 

  При рассмотрении дела №А34-1010/2009 Президиумом ВАС РФ разрешен вопрос надлежащего подтверждения полномочий фермерских хозяйств при подаче заявок на участие в торгах.

  Решение арбитражного суда было вынесено, в связи с подачей заказчиком заявления о признании частично недействительными решения контролирующего органа о признании в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушения требований ч. 1 ст. 27 Закона № 94-ФЗ и выдаче предписания об отмене протокола рассмотрения заявок и новом рассмотрении заявок конкурсной комиссией заказчика.

  В соответствии со ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявки на участие в конкурсе конкурсной комиссией не допускается к участию в конкурсе участник размещения заказа, не представивший всех необходимых документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ.

  Согласно подпункту «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ, подпункту «в» п. 3 конкурсной документации на выполнение работ «Требования к содержанию и форме заявки, инструкция по ее заполнению» заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

  Поскольку предпринимателем N не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, суды сочли неправомерным допуск государственным заказчиком данной заявки к участию в конкурсе.

  Позиция Президиума ВАС РФ

  Этот вывод судов, по мнению Президиума ВАС РФ, основан на неправильном применении ими норм права.

  В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.    В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства его главой.    Исходя из ст. 1, 4, 8 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

  В этом случае заключение каких-либо соглашений не требуется.

  Следовательно, подтвердить полномочия лица, имеющего право действовать от имени фермерского хозяйства, как в случае с юридическими лицами, различными выписками из решений общих собраний и приказами о назначении на должность невозможно.

  Правовой статус предпринимателя N возможно подтвердить выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и паспортом гражданина. Однако Закон № 94-ФЗ не содержит конкретного перечня документов, способных подтвердить полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в том числе не имеется никаких указаний на предоставление в качестве такого документа копии свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

  Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя является документом, подтверждающим только факт внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

  К заявке на участие в конкурсе предпринимателем N были приложены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копия его паспорта.    Установленная подпунктом «в» п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона № 94-ФЗ обязанность представления вместе с заявкой на участие в конкурсе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не распространяется на действующих от своего имени индивидуальных предпринимателей.

 

  Обращаем внимание факт того, что в рассмотренных в статье постановлениях Президиум ВАС РФ сообщает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящих постановлениях толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. В отношении дела № А34-1010/2009 указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  При этом необходимо отметить, что согласно нормам действующего процессуального законодательства Российской Федерации, определения ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора не является документом, обязательным для применения арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел.

  По материалам ФАС России