Весь текущий год Высший Арбитражный Суд активно формирует правовую позицию по вопросам взыскания судебных расходов. Самыми обсуждаемыми стали дело "Аэлиты", где ВАС принял решение компенсировать расходы на судебных представителей в размере 3 млн руб., и дело "Интеко", где, наоборот, не стал пересматривать урезанные нижестоящими судами суммы. Теперь предстоит изучить новый аспект этой проблемы.

  В 2008 году ООО "Зенит+" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", требуя изъять из владения ответчика игровые автоматы, принадлежащие истцу на основании договора субаренды (дело А14-2510/2008/68/4). Первая инстанция отказала в иске, но постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (от 23 апреля 2009 года) заявление истца было удовлетворено. Также с ответчика в пользу "Зенит+"  были взысканы расходы по оплате государственной пошлины — 3000 руб. в общей сложности, а 23 апреля 2009 года был выдан соответствующий исполнительный лист.

  Однако 19 мая 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника не нашлось имущества, и тогда правопреемник "Зенит+" — ООО "Спектр" — обратилось в суд с иском к "Чайке", а также к его собственнику — муниципалитету Воронежа. Истец требовал взыскать задолженность в размере 3000 руб. и 539,85 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности (дело А14-6339/2011).

  С позицией истца согласились АС Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако своим постановлением от 29 февраля 2012 года Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил эти решение и постановление. В части взыскания процентов было отказано. "Спектр", не согласившись с таким решением, обратился в надзорную инстанцию.

  Коллегия судей ВАС РФ (Елена Борисова, Валентина Куликова и Александра Медведева), которые рассматривали дело, пришли к выводу о необходимости его пересмотра и констатировали наличие двух подходов по вопросу взыскания процентов на сумму госпошлины. Так первый подход, который и применила кассационная инстанция по этому делу, заключается в "отрицании возможности начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК, на сумму судебных расходов, взысканную в пользу одной стороны по делу". Суды, при этом, исходят из того, что механизм возмещения судебных расходов регулируется только процессуальным законодательством и обязанность по уплате таких расходов является публичной, а не гражданско-правовой, и соответственно, не может быть признана денежным обязательством. Кроме того, суды отмечают, что "НК РФ, равно как и АПК, также не предусматривает возможности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК на сумму взысканных судебных расходов".

  Но есть и другой подход. В соответствии с ним, констатируют судьи ВАС, "в случае взыскания судебных расходов по решению суда у должника возникает денежное обязательство", и "нет никаких препятствий для распространения на такие правоотношения положений ст.395 ГК РФ.

  Судьи ВАС считают, что правилен второй подход. "ВС РФ и ВАС РФ выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда, — напомнила "тройка" судей в определении о передаче дела на рассмотрение в надзор. — С момента вступления решения о взыскании судебных расходов в силу на стороне должника возникает денежное гражданско-правовое (а не публичное) обязательство по возмещению этих расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (кредитору)". Кредитор, таким образом, вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК в случае просрочки.

  "В этой связи изначально публично-правовой характер правоотношений по оплате государственной пошлины не может препятствовать в начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов", — заключили судьи.

  По материалам ПРАВО.ru