Через полтора месяца после покупки флагманский смартфон Sony перестал заряжаться, и его обладатель понес аппарат в ремонт, благо телефон был на гарантии и дополнительно застрахован. Однако дело дошло до суда, где потребитель проиграл в двух инстанциях. 25 марта 2013 года П. Багаев купил в "Связном" смартфон Sony Xperia V. Дополнительно мужчина приобрел страховку на случай негарантийного ремонта и защитную пленку Red Line на экран. Все суммы из судебных актов вымараны, сейчас этот аппарат стоит от 9000 до 15 000 руб., пленка в пределах 400 руб, а страховка до 1500 руб. Уже в начале мая телефон перестал заряжаться – вышел из строя разъем для подключения к сети, и Багаев отнес его в магазин.

  О завершении ремонта ему не сообщали и, прождав 72 дня, он 14 июля 2013 года приехал в магазин с намерением вернуть аппарат. Однако в нем отсутствовала причина поломки – системный разъем, и Багаев отказался получать телефон. Зато ему вручили техническое заключение инженера по сервисному обслуживанию с отказом от гарантийного ремонта из-за эксплуатационного характера недостатка: в разъеме были механические повреждения. На следующий день покупатель направил в "Связной" претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости товара, страховой премии и выплаты неустойки. Уже 16 июля ему отказали, ссылаясь на техзаключение. Также Багаеву сообщили, что договор на оказание услуги "дополнительное сервисное обслуживание" им был заключен с ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем он не лишен права обратиться с требованием о страховом случае туда.

  Сделал это Багаев или нет, неизвестно, зато через месяц он написал в "Связной" еще одну претензию с требованием либо починить телефон, либо вернуть в исходном виде, а, получив отказ, 13 января 2014 года Багаев подал к ЗАО "Связной Логистика" иск в Бабушкинский райсуд столицы. Он требовал расторгнуть договор, вернуть ему все деньги, включая страховку и стоимость защитной пленки, и, кроме того, оплатить ему неустойку и моральный вред. В суде ответчик попросил экспертизу, но Багаев был против. Он настаивал, что в основе требований лежит нарушение "Связным" срока гарантийного ремонта, поэтому никакой необходимости в исследовании нет. При этом истец не отрицал, что обратился за починкой после появления повреждений при использовании. В ответ на это продавец говорил, что Багаев был информирован о возврате поврежденного телефона из гарантийного ремонта СМС-сообщением, что было предусмотрено приложением к заявлению покупателя на его проведение. Из сервиса телефон вернулся уже 30 мая.

  1 апреля 2014 года судья Ольга Лагунова в иске отказала. Указанным техзаключением подтверждается наличие нарушений правил эксплуатации и ухода за изделием со стороны истца, решила она, а у ответчика отсутствовала обязанность ремонтировать технику, потому доводы о нарушении срока ремонта несостоятельны. Это решение было обжаловано в Мосгорсуд, где истец к своим доводам добавил, что провести экспертизу было невозможно ввиду отсутствия системного разъема. Но коллегия (Наталья Расторгуева, Наталья Севастьянова и Надежда Малыхина) признала этот довод несостоятельным, поскольку при исследовании в техцентре он был. Какого-либо заключения специалиста об отказе в проведении экспертизы в материалах дела не имеется и суду не предоставлялось, заключила тройка. В остальном все выводы Лагуновой были признаны верными, и 6 августа в удовлетворении жалобы отказано.

  По материалам ПРАВО.ru