С 16 по 20 июля Верховный суд рассмотрит 110 споров. В реестр кредиторов матери-банкрота хотят включиться ее несовершеннолетние дочери. Как это стало возможно, разберется коллегия по экономическим спорам. Также она ответит на вопрос, является ли нерентабельность бизнеса уважительной причиной для арендатора расторгнуть договор и сохранить «штрафной» платеж. В гражданской коллегии назначены дела покупательницы аварийного дома и членов ТСЖ, которые оспаривают решение общего собрания.

  Коллегия по экономическим спорам разберет семь дел, в числе которых такие:

  – В деле № А40-235730/2016 управляющий банкрота Марины Винтоняк и ее кредитор Антон Смирнов возражают против включения в реестр ее двух несовершеннолетних дочерей с правами требования $3,8 млн. Такова была цена дома и участков, которые продала в 2010 году Ушакова, мать Винтоняк. Тогда же она якобы отдала эти деньги взаем дочери, а право требования по займу завещала внучкам. Через несколько лет бабушка умерла, а имущество Марины Винтоняк арестовали по иску «Дача компани лимитед» на $2,5 млн. Когда в отношении нее завели дело о банкротстве, Златко Винтоняк, муж, попытался включить в реестр кредиторов долг двух дочерей. Этому противостоят другие кредиторы, которые настаивают, что покойная Ушакова была врачом в больнице в Орловской области и была лишь номинальным владельцем дорогой недвижимости. Суды исключили требования лишь на $2 млн, которые были внесены в банковскую ячейку. На $1,8 млн движение средств не подтверждено, объяснили суды, ведь вполне можно завещать средства, возврат которых должен быть осуществлен в будущем. Позиция кредитора не очень правдоподобна и грешит логическими изъянами.

  Ожидается, что Верховный суд отправит дело на новое рассмотрение, чтобы изучить реальность не только банковских перечислений, но и всей схемы правоотношений, их цели и экономического обоснования. Суды подошли к делу формально, хотя должны были применить повышенные стандарты доказывания. Ведь речь идет о займе между родственниками. Надеюсь, что кредитору (его правопреемникам) предложат не только доказать наличие средств, но и раскрыть источник их поступления. Это будет новый стандарт, который позволит бороться с номинальными кредиторами.

  – Является ли нерентабельность аренды уважительной причиной для арендатора не платить депозит, разберется экономколлегия в деле № А40-33025/2017. Индивидуальный предприниматель Дмитрий Москаленко арендовал у «Ай Ти Ди Пропертис Айлендс» площади в торговом центре, но спустя полгода решил прекратить правоотношения «в связи с отсутствием финансовых перспектив». Компания не стала возражать, но оставила себе 460 000 руб. обеспечительного платежа в качестве компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора. Законность такого поведения оценил суд. Три инстанции не увидели оснований удерживать обеспечительный платеж.

  Но компания подала жалобу в Верховный суд. По ее мнению, доводы о нерентабельности бизнеса нельзя назвать уважительной причиной.

  Коллегия по гражданским делам рассмотрит 27 дел, включая такие:

  – Светлана Александрова* судится с Игорем Дубовым*, продавцом дома, который признала аварийным межведомственная комиссия. По этой причине покупательница, по ее словам, была вынуждена продать свою квартиру и перевезти семью в другое место. В суде она требовала вернуть ей деньги и заявляла, что не знала об аварийности жилья: Дубов скрыл этот факт. Продавец не был согласен с обвинениями. По его словам, еще на стадии осмотра дома он поставил Александрову в известность, что собирается обращаться в комиссию, а ее заключение в дальнейшем поможет решить вопросы реконструкции и капитального ремонта. Также Дубов потребовал неустойку за просрочку оплаты по договору. Суд ХМАО – Югры взыскал ее, а требования Александровой отклонил. Апелляция, на мой взгляд, неверно применила ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора, которая является процедурной и относится не ко всем случаям расторжения. Покупательница дома в действительности хотела расторгнуть договор, поскольку ей передали товар ненадлежащего качества, а это ст. 475 ГК. Ошибочная формулировка не может быть поводом отказать в исковых требованиях, ведь это суд общей юрисдикции.

  – Двум членам ТСЖ «Шмитовский, 16» удалось оспорить решение общего собрания, которое утвердило смету его доходов и расходов, а также новый устав. Два суда согласились, что кворум собрания не подтвержден, поскольку в бюллетенях нет даты голосования или даты получения решений. Таким образом, не подтвержден факт голосования в условленное время. Теперь в деле разберется Верховный суд. Копии бюллетеней для голосования были не в порядке, что дало суду формальный повод признать недействительным общее решение собрания. Но ВС может сделать другой вывод. Ведь фактически доказано, что собственники все-таки принимали решения, пусть даже и с нарушением сроков. Главная задача – решить, повлияли ли эти процессуальные нарушения на исход голосования или нет.

  – Петр Ильбамов* устроил ДТП, и его страховая компания «Росгосстрах» выплатила 115 100 руб. компенсации двум потерпевшим. Затем она решила взыскать эту сумму с водителя в порядке регресса, потому что он не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению машиной. Но две инстанции отказали в иске, ведь Ильбамов является собственником машины и страхователем, имеет водительские права. «Компания не доказала, что ответчик не имел волеизъявления на управление этим транспортным средством при заключении договора», – отметила апелляция.

  В апелляционной коллегии назначено пять дел, в их числе такое:

  – Бывший судья Заводского райсуда Саратова Юрий Иваненко еще раз попытается доказать, что его отставку в 2017 году прекратили необоснованно. ККС пошла на такой шаг, когда узнала, что Иваненко занимал юридические должности в коммерческих фирмах. Это прямо запрещено судьям в отставке. Сам Иваненко напоминает, что ушел с работы судьей в 2001 году из-за угроз, поступавших в связи с одним из уголовных дел, и поджога здания суда. Тогда ему предложили госзащиту и перевод в другой суд. Он отказался, потому что не было денег на переезд, и предпочел работать по найму, находясь в отставке. Иваненко утверждает, что это было вынужденным шагом и он боялся за свою жизнь. Но ВККС, а следом Верховный суд решили, что это не оправдание (см. «Судьи-юрисконсульты и процессуальное хамство: как прошел день жалоб в ВККС»).

  – Лишение мантии обжалует бывшая судья Козульского райсуда Красноярского края Татьяна Преснякова с 16-летним стажем. Грубые нарушения она допускала не раз. Один приговор судья изготовила не в совещательной комнате и вручила с нарушением срока. Другой приговор по делу о сексуальном насилии над малолетним Преснякова написала чересчур подробно. Она в деталях описала способы совершения преступления. За эти нарушения судья, ранее получившая несколько частных определений, была изгнана из профессии. Вернуть мантию в ВККС и дисциплинарной коллегии ей не удалось.

  Дисциплинарная коллегия разрешит четыре дела, среди них:

  – Судья Новочеркасского городского суда Владимир Дорофеев обжалует досрочное прекращение полномочий 26 января 2017 года. По информации местного СМИ, он нарушил тайну совещательной комнаты в ходе вынесения объемного приговора. УПК РФ разрешает делать перерыв и выходить из комнаты, но судья не может делиться своим мнением. Однако в ККС Ставропольского края попали фотографии, судя по которым, в это время Дорофеев отдыхал на Черноморском побережье.

  В уголовной коллегии запланировано 20 дел, среди них: – Гособвинители обжалуют оправдательный приговор бизнесмену Дмитрию Лукину, которого присяжные признали невиновным в заказном убийстве мэра города Дзержинский Виктора Доркина. В чиновника, который не имел ни служебного авто, ни личной охраны, выстрелили 40 раз. Киллеры, которых поймали через несколько месяцев после убийства в 2006 году, указали на Лукина как на заказчика. Вице-президент местного футбольного клуба «Орбита» якобы заказал убийство мэра, поскольку тот отказался передавать городской стадион в частную собственность после реконструкции. Лукин, который жил в Испании, почти 10 лет находился в международном розыске. Наручники на него надели в 2016-м году в аэропорту Внуково. В деле разбирались присяжные, мнение которых разделилось поровну. А это по закону означает оправдание.

  – Еще одна осужденная Наталья Морозова специально выбирала суд присяжных, надеясь их разжалобить, но прогадала. Главу банды черных риэлторов из Пермского края приговорили к 20 годам колонии общего режима и признали, что она не заслуживает снисхождения. В суде подтвердилось, что директор агентства недвижимости «Статус» Морозова и двое сотрудников получали жилье с помощью обмана и злоупотреблений, а тех, кто сопротивлялся, – убивали. В отличие от Морозовой ее сообщники признали вину и заключили соглашение со следствием. Они получили 16 и 17 лет лишения свободы.

  – Бывший боец Специального отряда быстрого реагирования (СОБР) Александр Гундоров обжалует приговор за похищения, разбой, вымогательство, грабеж и незаконный оборот наркотиков. Так называемая банда Алексеева начала действовать в Самаре в 2016 году, четыре из восьми членов носили погоны. Они начали с вымогательства 1,3 млн руб. у двух лиц, а в обмен обещали не возбуждать уголовное дело за незаконный оборот наркотиков. Парней избили, у одного из них отняли ключ от квартиры, которую ограбили. Это лишь один из нескольких похожих эпизодов, в которых Гундоров признался в суде. Признание, раскаяние и сотрудничество со следствием позволили ему получить девять лет лишения свободы. Сейчас под судебным следствием находятся еще четыре члена банды.

  Коллегия по административным делам изучит 29 дел, коллегия по делам военнослужащих – 8.

  По материалам ПРАВО.ru