Начиная с 2006 года, Роспотребнадзор на регулярно поступающие жалобы граждан в отношении «коллекторов» разъясняет, что Федеральная  служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам защиты прав потребителей, в то время как «сборщики долгов» априори не могут быть идентифицированы в качестве субъектов законодательства о защите прав потребителей и участников потребительских правоотношений, в связи с чем Роспотребнадзор информирует заявителей, что правовую оценку действиям «коллекторов» могут дать соответствующие правоохранительные органы, прежде всего – прокуратура.

   Еще в 2007 году Роспотребнадзор сообщил Генеральной прокуратуре Российской Федерации о вопиющем случае в Челябинской области: заемщикам известного банка рассылались извещения об уступке прав требования по кредитному договору в конвертах с рисунком черепа. Прокуратура факты проверила, подтвердила и ответила Роспотребнадзору о принятии мер прокурорского реагирования. Однако, несмотря на увольнение сотрудника «коллектора», непосредственно печатавшего черепа на конвертах, и на ликвидацию «отличившегося» представительства «агентства по сбору долгов» в г. Челябинске, само «коллекторское агентство» продолжает существовать (г. Москва).Более того, 13 апреля 2010 года жительница Челябинской области обнаружила поврежденные провода дверного звонка и телевизионного кабеля, а на самой двери была наклеена записка «оскорбительного содержания» (со слов пострадавшей), в которой снова звучали все тот же банк и все то же «агентство по сбору долгов». В сентябре того же года указанное «коллекторское агентство» проинформировало женщину, что ей грозят «статьи УК», а для того, чтобы обещание, так сказать, соответствовало, «коллекторы» пообещали женщине разбить окна квартиры и избить ее ребенка по пути из школы (цитируется по обращению пострадавшей в Роспотребнадзор).

   В 2008 году не менее известный сотовый оператор заключил соглашение ни много, ни мало, как с «Агентством по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения кредиторской задолженности «Русдолгнадзор», у которого даже существовали «управления» в субъектах Российской Федерации.И снова в обоих обозначенных случаях Роспотребнадзор обратился за помощью в органы прокуратуры. В результате наименование организации, ассоциирующееся с органом государственной власти, больше не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.Однако оба «коллектора» продолжают существовать как юридические лица и грозить обывателям из другого места и под измененным наименованием (отмечена смена адреса регистрации и наименования организаций).

   Об особо «творческих» подходах «коллекторов» к запугиванию населения Роспотребнадзор регулярно сообщает через специальный раздел на своем сайте (баннер красного цвета на главной странице с надписью «Коллекторская деятельность»). Публикация таких сообщений в сети Интернет обычно дает достаточно оснований для принятия соответствующие мер прокурорского реагирования, при этом Роспотребнадзор в рамках установленной компетенции всегда готов к взаимодействию с органами прокуратуры в целях защиты граждан от угроз расправы и от вмешательства в личную жизнь со стороны «сборщиков долгов».И такое сотрудничество успешно осуществляется.

   Так, в 2008 году в связи с обращением Прокуратуры г. Магадана в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проведена соответствующая проверка, по результатам которой банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.Банк оспорил предписание в суде (дело № А37-686/2008-3) и проиграл дело, так как арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена незаконность включения в кредитные договоры условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и об установлении договорной подсудности разрешения споров.

   В 2010 году спор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области возобновился в связи с жалобой потребителя, в результате чего названному банку Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области указано на недопустимость передачи информации о долгах гражданина-потребителя субъекту, не имеющему банковской лицензии и уже по этой причине изначально не имеющему возможности находиться с потребителями в кредитных правоотношениях (условие, следующее из императивных положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В очередной раз банку было предписано устранить выявленные нарушения прав потребителей.ОАО АКБ «РОСБАНК» снова обратился в суд и снова проиграл (дело № А37-944/2010), но на этот раз дело дошло до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   14 июля 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу № А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области, определила - в передаче дела № А37-944/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать.Данным определением ВАС РФ подтверждаются выводы суда кассационной инстанции (и, соответственно, Роспотребнадзора) о том, что «положения статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

   Что же касается событий, связанных с очевидным отсутствием у «коллекторов» банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (прежде всего это касается договоров банковского вклада и кредитных договоров), то соответствующая оценка им дана в судебных актах по делу № А56-60582/2009, в котором ОАО «Восточный экспресс банк» пытался оспорить назначение постановлением Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 28.08.2009 соответствующего административного наказания в виде административного штрафа (квалификация по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

   В решении от 20.01.2010 по делу № А56-60582/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прямо указал, что «требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

   Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, считает, что включенное в заявление условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.На основании вышеизложенного, суд считает правильным вывод Управления о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ».

   Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010, которым процитированное решение суда первой инстанции по делу № А56-60582/2009 признано законным. При этом суд кассационной инстанции счел необходимым особо указать на то обстоятельство, что «по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы».

   В мае 2011 года уже прокуратура Приморского района города Санкт-Петербурга провела проверку законности заключения ЗАО Банк «Советский» кредитного договора, в котором, среди прочего, содержалась так называемая «коллекторская оговорка» («право» банка на «передачу долга» потребителя «коллекторам»).В результате взаимодействия с Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу банк-нарушитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа соответствующим постановлением названного территориального органа Роспотребнадзора от 19.05.2011 (квалификация по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ).Однако, как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-36105/2011, «не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд».

   Суд по поводу этого несогласия высказался вполне определенно:«Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ)  от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

   Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Таким образом, суд, руководствуясь статьями 382, 819 ГК РФ, считает, что включенное в заявление условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.  Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу № А56-60582/2009».

   Таким образом, если с одной стороны Роспотребнадзор не может прямо наказать «коллекторов» за угрозы и другие незаконные действия, допускаемые ими в отношении гражданского населения Российской Федерации, поскольку деятельность «коллекторов» изначально лежит вне правового поля и легальных потребительских правоотношений, то с другой - используя все имеющиеся у него административные полномочия, Роспотребнадзор применяет соответствующие меры в отношении хозяйствующих субъектов, прибегающих к сомнительным «услугам» «коллекторов». При этом Роспотребнадзор последовательно осуществляет системную работу в данном направлении.

   В частности, в связи с интересом, объективно проявляемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к теме взаимоотношений между гражданами-потребителями и «коллекторами», по результатам участия представителей Роспотребнадзора 19 мая 2011 года в обсуждении на Президиуме ВАС РФ подготовленного Управлением частного права ВАС РФ проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, в адрес ВАС РФ в июне 2011 года было направлено соответствующее письмо, в котором Роспотребнадзор подробно изложил свою правовую позицию, в том числе по рассматриваемому вопросу.

   Кроме того, Роспотребнадзор направил в Минэкономразвития России письмо с подробным правовым анализом содержания размещенных на сайте названного министерства проектов федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», цель которого - не допустить их дальнейшего движения в представленном виде.

   В письме Роспотребнадзором сделан и обоснован однозначный вывод: «коллекторская деятельность», приведенная к соответствию требованиям законодательства Российской Федерации, утрачивает смысл как самостоятельный вид деятельности.Очевидно предположить, что такие шаги со стороны Роспотребнадзора по отстаиванию интересов граждан как потребителей не могут не вызывать ответную реакцию со стороны «коллекторского сообщества», заинтересованного в признании его существования не только в форме хроники несчастных происшествий.

   Как известно, ООО «Центр развития коллекторства» в ответ на объективные сообщения Роспотребнадзора о методах «коллекторов», не слишком различимых с уголовно наказуемыми деяниями (что подтверждается продолжающими поступать в Роспотребнадзор жалобами граждан), решил обратиться в суд не иначе как за защитой своей «репутации», при этом оценив такую «репутацию» не более, чем в 1 рубль (следуя логике, что возмещение должно быть адекватным). При этом, на фоне уже сделанных арбитражными судами выводов в отношении «коллекторов», истец не нашел ничего лучшего, чем цинично сослаться на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод человека и решения Европейского суда по правам человека.