Судья гражданской коллегии Арбитражного суда города Москвы Александр Муратов взялся рассматривать непрофильный налоговый спор, к которому к тому же имеет отношение его отец – адвокат Николай Муратов. Ответчик по этому делу, налоговая инспекция, заявила Муратову-младшему отвод, однако председатель судебного состава оснований для его удовлетворения не нашел. А вот апелляционную коллегию, рассматривающую жалобу налоговиков на одно из определений Муратова, эта история насторожила.

  13 января 2014 года ИФНС № 5 по Москве привлекла ООО "Энергаз", компанию, занимающуюся проектированием, поставкой и вводом в эксплуатацию газовых систем и установок подготовки газа, к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция сочла, что общество недоплатило 45,3 млн руб. налога на прибыль организаций и 44,1 млн руб. НДС в 2011 году в рамках операций со своим основным контрагентом – ООО "Проект финанс групп". Они были доначислены вкупе с 18,5 млн руб. пени и 17,9 млн руб. штрафов. Жалоба "Энергаза" в Управление Федеральной налоговой службы по Москве осталась без удовлетворения, и 4 июня 2014 года компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать решение ИФНС № 5 недействительным (дело А40-84993/2014).

  Он был распределен судье Александру Муратову из седьмого судебного состава гражданской коллегии, который специализируется на корпоративных спорах и финансовых инструментах. То, что налоговое дело попало не в профильную административную коллегию, стало причиной для того, чтобы налоговики на первом же заседании по существу в первой инстанции (6 августа) заявили судье Муратову отвод. Но не только это обстоятельство. Они указали на то, что отец судьи Муратова, адвокат Николай Муратов, 23 января 2014 года участвовал в допросе в рамках дела "Энергаза" – представлял Дмитрия Манжеева, который является гендиректором "Проект финанс групп".

  Заявление об отводе рассматривал председатель гражданского 14-го судебного состава Дмитрий Иканин. Сомнений в беспристрастности судьи Муратова у него не возникло, и в удовлетворении заявления он отказал. "Из протокола допроса свидетеля Манжеева усматривается, что адвокат Муратов каких-либо ответов и пояснений в ходе допроса не давал, – обосновывал свое решение Иканин. – Протокол составлен после решения, которое обжалуется по настоящему делу. В дальнейшем [Муратов-старший] участия по делу не принимал".

  Тем не менее уже на следующем заседании, 3 сентября, председательствовала по делу другая судья –Галина Карпова, которая состоит в судебной коллегии по рассмотрению административно-правовых споров. Такую рокировку Карпова объяснила следующим образом: Муратов заболел и заседания вести не может. А вы не считаете, что судья должен был взять отвод?

  16 сентября это дело слушалось в 9-м арбитражном апелляционном суде. Тут налоговики обжаловали то, что Муратов успел сделать до болезни, а именно: наложить обеспечительные меры. Он запретил налоговому органу приостанавливать операции по счетам в банках и арестовывать имущество "Энергаза". Но сначала начальник отдела правового управления ФНС Артем Французов решил обратить внимание коллегии судей на ситуацию с отводом судьи.

  – Дело попало в гражданский состав к судье Муратову. Мы были немало этим удивлены. Стали думать – почему. Оказалось, что судья Муратов – сын адвоката контрагента, которого мы допрашивали. В связи с этим нами был заявлен отвод, но он удовлетворен не был. Тем не менее дело было передано другому судье. Его оппоненты в передаче дела ничего экстраординарного не видели.

  "Заявление об отводе было рассмотрено. Соответствующих оснований для его удовлетворения выявлено не было. Да, действительно, дело было передано судье Карповой. Но было объявлено, что дело передано ей в порядке заменяемости в связи с болезнью Муратова", – говорила представитель "Энергаза" Александра Сурова.

  – А какие основания послужили для отказа в отводе? – поинтересовалась председательствующая судья Елена Солопова.

  – Ну, суд не нашел какой-либо заинтересованности судьи.

  – А почему? Не были представлены соответствующие доказательства? – спросила Солопова.

  – Ну да. Родственные связи сами по себе не являются основанием. В данном случае адвокат Муратов являлся представителем директора одного из наших контрагентов.

  – А вы не считаете, что судья должен был взять отвод, так как его отец допрашивал контрагента "Энергаза" по этому налоговому делу?

  – Я понимаю, если бы он [Муратов-старший] был нашим представителем. Данный контрагент – это просто один из наших контрагентов. Вопросов никаких адвокат не задавал, ни на каких больше мероприятиях налогового контроля он не присутствовал. Поэтому говорить о заинтересованности оснований нет! – ответила Сурова.

    Для наложения обеспечительных мер у судьи Муратова было два основных аргумента. Во-первых, из его определения следует, что "физическое изъятие из оборота ООО "Энергаз" сумм налогов и пеней в общем размере 126 млн руб." фактически парализует деятельность компании. Правда, одновременно в определении говорится о том, что в случае принятия обеспечительных мер баланс публичных интересов и интересов заявителя нарушен не будет, так как стоимость активов "Энергаза" равна 460 млн руб., и, значит, компания располагает имуществом, "стоимость которого достаточна для удовлетворения требования налогового органа в полном объеме". Налоговики увидели в этом внутреннюю противоречивость документа.

  "На наш взгляд, это основание ничем не подтверждено, – говорил Французов. – Суд сам установил, что у налогоплательщика достаточно средств для покрытия налоговых претензий. При таких обстоятельствах получается, что изъятие к никакому дефициту не приводит!" Во-вторых, судья Муратов в своем определении о наложении обеспечительных мер обратил внимание на две банковские гарантии на сумму в пределах 63 млн руб. каждая. Они были предоставлены "Энергазом" в качестве встречного обеспечения в рамках подачи заявления о принятии обеспечительных мер. Это, по мнению налоговиков, негодный довод для запретов.

  "Эти банковские гарантии заканчивают действие в декабре 2014 года. То есть они не рассчитаны на весь срок рассмотрения дела во всех инстанциях!" – сказал Французов. Сурова же заявила, что дело началось в июне и "Энергаз" предположил, что за полгода рассмотреть его в двух инстанциях вполне реально. "К тому же срок действия гарантии, если она заканчивается, нами продляется", – добавила она.

  – А судья Муратов до сих пор болеет? – спросила в конце заседания Солопова.

  – Вы знаете, этого я не уточняла, – ответила Сурова.

  Больше вопросов у апелляционной коллегии не возникло, и судьи удалились в совещательную комнату. А потом объявили, что определение Муратова отменено, а в удовлетворении заявления "Энергаза" о принятии обеспечительных мер отказано.

  По материалам ПРАВО.ru