Показательный "разбор полетов" сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал итоги спора двух адвокатов в суде. Ситуация была такова: районный суд разбирался с банальным иском - определение порядка общения с ребенком разведенных супругов. В пылу спора защитник одной из сторон невоспитанно попытался заставить замолчать своего оппонента, заявив ему: "Заткнись, придурок". Тот не заткнулся и обратился в суд. В иске о защите чести и достоинства за оскорбления и "нравственные страдания" он потребовал от обидчика 100 000 рублей. Суд для того и создан, чтобы спорить. Но выходить за рамки приличий не позволено нигде.

  В районном суде с тем, что за оскорбление платить надо, - согласились, но решили, что адвокатская честь стоит дешевле - 30 700 рублей. Но в Верховном суде Башкирии с мнением коллег не согласились. Там просто отменили решение районного суда и вообще отказали адвокату в иске. По мнению судей Верховного суда Башкирии, адвокат потребовал денег неправильно. Нельзя просто так потребовать компенсировать моральный вред, сказали судьи, надо в обязательном порядке сочетать требование компенсации с другим требованием - об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений. А в нашем случае защитник опровержения сказанного не требовал.

  Несогласный с таким выводом адвокат пошел выше и дальше - в Верховный суд РФ. Там спор изучили и согласились с защитником, что апелляция неправильно разрешила спор. Вот как посмотрели на "придурка" в Верховном суде. Высокая инстанция напомнила: защита достоинства личности предусмотрена в статьях 21 и 23 Конституции страны. Соответствующие положения есть и в статье 150 Гражданского кодекса. В нем же предусмотрено право граждан требовать компенсацию морального вреда (статья 12). В еще одной статье Гражданского кодекса прописана возможность обязать нарушителя компенсировать вред. О компенсации говорится и в материалах специального пленума Верховного суда, посвященного этой проблеме.

  Исходя из всего перечисленного, Верховный суд заявил: требование компенсации морального вреда - самостоятельный способ защиты нарушенного права, и нет необходимости одновременно использовать какой-либо еще способ защиты. Этот вывод означает, что требовать опровержения сказанного, чтобы получить компенсацию, не нужно, а апелляция, разбирая спор двух защитников, просто сделала неправильный вывод. И дело придется пересмотреть.

  По материалам Российской газеты