Дисциплинарное судебное присутствие рассмотрело вопрос о восстановлении в должности судьи Алихмеда Багирова, который придумал новый способ отказа от исковых требований — "путем замазывания [имени истца] штрихом белого цвета" (оправданием служило то, что он "хотел помочь" заявителю). Багиров нарушения признавал, обещал исправиться, а увольнение считал чрезмерным наказанием.

  20 апреля 2012 года Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи Дербентского городского суда Алихмеда Багирова. Поводом для такого решения послужило представление, внесенное 7 сентября 2011 года председателем Верховного Суда Республики Дагестан Русланом Мирзаевым. Тот счел, что судью следует лишить полномочий в связи с "грубыми и систематическими нарушениями, которые явились следствием недобросовестного исполнения функций по отправлению правосудия".

  Багиров не согласился с таким решением, посчитав наказание несоразмерным, во вторник его дело стало предметом рассмотрения на заседании Дисциплинарного судебного присутствия, а больше всего внимания было уделено делу трех родственников Мирзакеримовых, которые пытались через суд добиться от дербентских властей жилья по закону о ветеранах. Во-первых, в ходе его рассмотрения Багиров распорядился исключить из заявления одного из истцов "путем замазывания штрихом белого цвета" (впоследствии 28 января 2011 года требования двух оставшихся истцов были удовлетворены). Во-вторых, позднее вместо того, чтобы издать определение для пристава-исполнителя, разъясняющего судебное решение, инициировал новое производство по тому же делу (теперь его судебный акт был отменен в кассации). В-третьих, когда Мирзакеримовы, решив, что муниципалитет затягивает процесс, обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, объединил дела в одно производство. Затем 26 мая 2011 года истцы "обнаружили под дверью определение судьи Багирова о приостановлении производства, в котором по непонятным причинам почему-то фигурирует заявление пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, которое никак не может быть приобщенным к делу, поскольку в нем ставится вопрос о разъяснении решения от 28 января", говорилось в решении дагестанской ККС.

  - Как получилось, что одного из трех истцов просто замазали замазкой? – поинтересовался судья присутствия, после того, как Багиров изложил свои доводы ДСП (их оказалось не так много и все они сводились к тому, что нарушения он признает, но наказания заслуживает другого).

  - Это сделал секретарь по моему указанию, я объяснил ему, что [истец] может подать отдельное заявление, — заявил Багиров, однако почему в таком случае в деле нет процессуальных документов об отказе от иска, ответить не смог. Промолчал он, и когда его спросили, на каком основании он произвел упоминавшееся выше объединение дел, сказал только, что "признает грубое нарушение".

  Но наибольший резонанс вызвали его слова о причинах применения замазки.

  - Я хотел помочь истцу, и поэтому так поступил, — прокомментировал Багиров свои действия. После этого на лицах почти всех членов ДСП отразилось удивление, но более подробно заявителя расспрашивать не стали.

  В целом в списке претензий к Багирову было восемь дел. Все они были проверены по распоряжению председателя ВС Дагестана Мирзаева после жалобы Мирзакеримовых. Проверка установила, что "причинами многократной отмены принятых судьей решений является отсутствие надлежащей подготовки (к четырем конкретным делам — прим.авт.), невнимательное и неаккуратное изготовление судебных актов, неумение применять нормы ГПК". По четырем эпизодам, касалившимся волокиты, Багиров с претнзиями не согласился, заявив, что затягивание процесса происходило лишь по причине длительной экспертизы, необходимой для разрешения дела.

  Выслушав объяснения уволенного судьи, один из судей задумчиво спросил, не собирается ли тот в отставку.

  - А я могу сейчас воспользоваться этим правом? – переспросил Багиров и получил правовой ликбез о полномочиях ДСП:    - У присутствия узкие полномочия, мы сейчас рассматриваем вашу жалобу. Если она будет удовлетворена, можете обратиться.

  Представитель квалифколлегии, судья ВС Дагестана Артур Орцханов, выступавший следом, высказал мнение, что объяснения Багирова лишь показывают, что он недостаточно разбирается в УПК РФ.

  "Сам Багиров указал, что дела сложные и запутанные, вернулись из кассационной инстанции и после его решения они вновь отменены в кассации — это свидетельствуют о плохой подготовке. — заявил он. — Сложные или не сложные дела, а УПК следует соблюдать, Совокупность нарушений не совместима с должностью судьи".

  - Чем объяснить такое большое количество отмененных решений? — спросил член ДСП. — Опыт, наверное, есть (Багиров работает с 1993 года – прим. авт.).

  - Стаж работы и качество — не всегда синонимы", — Орцханов был краток, а дополнительно лишь отметил, что жалобы на Багирова поступали к нему лично и их было много. Поэтому он пришел к выводу, что хорошим это не закончится и советовал подать в отставку — "это будет лучший вариант". "В результате мы имеем то, что имеем" — завершил выступление представитель ККС.

  - Вы говорите, что он отступал от закона, поэтому следует прекратить его полномочия. Где вы это взяли? Разве отмена решения сразу повод для прекращения полномочий? – удивился член коллегии ДСП.

  - Сама по себе отмена не является дисциплинарным  проступком, однако систематические нарушения УПК, по мнению коллегии, его образуют, — пояснил Орцханов и после изучения материалов стороны приступили к прениям.

  Багиров попросил присутствие еще раз учесть все обстоятельства. "С момента решения ККС я все осознал и сделал соответствующие выводы. Если вы сочтете, что я заслуживаю менее сурового наказания, то своей последующей работой я докажу, что [нарушения] — случайность в моей деятельности", — сказал он.

  А Орцханов остался непреклонен: "Полагаю, что в жалобе Багирова нет оснований для отмены решения ККС, мы знаем, что он хороший человек и что у него семья, однако нарушения образуют состав дисциплинарного проступка. Я прошу оставить его в силе".

  От права на реплики стороны отказались, присутствие удалилось на совещание, а после часового отсутствия судьи огласили решение — в удовлетворении жалобы судьи Багирова отказать. Возможно, решение далось нелегко — часть судей, слушая его резолютивную часть, внимательно изучали стол.

  По материалам ПРАВО.ru